Решение по делу № 2-1157/2023 от 09.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н. <***>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии определена за водителем Тойота Приус, г/н. <***>, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. Впоследующем, истец в адрес ответчика подал Заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов необходимого для рассмотрения страхового случая и принятия решения по выплате страхового возмещения, а так же предоставлено для проведения осмотра поврежденное ТС Мерседес Бенц, г/н. <***>, было сформировано страховое дело от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком частично исполнены, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 150 600 рублей, но выплаченной суммы, для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, крайне недостаточно, что не позволяет ему самостоятельно произвести ремонт вышеперечисленных повреждений, реальная сумма ущерба, выше, выплаченного страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнили свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменили форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, должны возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н. <***> без учёта эксплуатационного износа подлежащих замене поврежденных деталей составляет сумму в размере 282 824 рубля 72 копейки, указанная сумма определена истцом из Экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой причиненного ущерба составляет сумму в размере 282 824 рубля 72 копейки - 150 600 рублей = 132 224 рубля 72 копейки.

«21» ноября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением (досудебной претензией) в которой изложил требование о доплате страхового возмещения или о выдаче направления на ремонт, в ответ был получен отказ в досудебном урегулировании спора.

«07» декабря 2022 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, где по результатам рассмотрения обращения № У-22-144717 было вынесено Решение об отказе в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так истец, полагает, что Решение об отказе в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и незаконным, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права, не согласившись с Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец вынужден, обратится в суд.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в п свою пользу страховое возмещение в размере 132 224,72 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в иске просила отказать, дополнительно пояснив, что сам истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты счета. Соответственно, истец выразил волеизъявление на перечисление ему денежных средств, в связи с чем возмещение выплачивалось с учетом износа..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2022г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2023г..

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В данном заявлении содержится требование истца об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на указанные им в данном заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от 25.10.2022г. № XXX 0243422052D№, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 282 588 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 150 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022г. №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения АО «СОГАЗ» 07.12.2022г. обратился в службу финансового уполномоченного (номер обращения № У-22-144717) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167 094 рубля 72 копейки.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении вышеуказанного обращения, установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 24.10.2022г. в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А также, в решении Финансового уполномоченного указано, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 282 824 рубля 72 копейки, с учетом износа составляет 148 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 630 200 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0243422052D№, подготовленным ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, на 2 400 рублей 00 копеек (150 600 рублей 00 копеек - 148 200 рублей 00 копеек), то есть на 1,62 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» истцу, составляет 150 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 150 600 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем требование Истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение No У-22-144717/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном деле установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истец фактически просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что следует, в том числе и из указания им банковских реквизитов.

Соответственно, судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих вышеуказанных действий каждой из сторон свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: