КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003472-56

Дело № 2а-2682/2022

Мотивированно решение составлено 09 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2682/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №254863/16/66043-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование доводов административного иска указано, что 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №254863/16/66043-ИП от 23 ноября 2016 года. С данным постановлением не согласен, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, так как у должника имеются денежные средства на счетах в банках, из которых производись удержания, а также имеется в собственности 2/3 доли в праве долевой собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако, должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 01 июля 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 22 июня 2022 года, представившая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности № от 07 апреля 2022 года, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, суду пояснила, что для должника квартира в <адрес> является единственным жильем, в <адрес> ФИО6 имеет только временную регистрацию, самостоятельного право на данное жиле помещение не имеет.

Административный истец ФИО3, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5 уведомлены путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области, ФИО6 - путем получения заказных почтовых отправлений 26 июля 2022 года, ФИО3 уведомлен путем направления 12 июля 2022 года заказного почтового отправления, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец и заинтересованное лицо обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства №254863/16/66043-ИП от 23 ноября 2016 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №254863/16/66043-ИП от 23 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 012675086 от 13 сентября 2016 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2983/2016 возбуждено исполнительное производство №254863/16/66043-ИП о взыскании задолженности в размере 310299 рублей 69 копеек, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства №254863/16/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24 ноября 2017 года, от 29 августа 2019 года, от 06 сентября 2021 года, от 21 февраля 2022 года, шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 ноября 2021 года, и от 14 февраля 2022 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 апреля 2018 года, от 3 августа 2021 года, постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 19 апреля 2018 года, от 21 марта 2020 года, от 07 декабря 2020 года,

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 марта 2022 года исполнительное производство №254863/16/66043-ИП от 23 ноября 2016 года окончено, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве). Взыскание по исполнительному производству не проводилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству №254863/16/66043-ИП, по сведениям предоставленным ПФР у должника ФИО6 в период 2021 года имелся доход по месту работы, а также у должника имеется недвижимое имущество.

Наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания должника, не осуществлен выход по месту регистрации и месту нахождения имущества должника. Сведений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, суду не представлено.

Указанные действия, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника. Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для вынесения 17 марта 2022 года постановления об окончании исполнительного производства № 254863/16/66043-ИП от 23 ноября 2016 года, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления от 17 марта 2022 года об окончании исполнительному производству №254863/16/66043-ИП в отношении должника ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска такого срока признаются судом уважительными. Кроме того, ранее в июне 2022 года административный истец обращался с данными административными исковыми требованиями в суд, вместе с тем, административный иск был ему возвращен на основании определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО5 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 17 марта 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 254863/16/66043-ИП в отношении должника ФИО6.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов