Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года

Дело: № 2-7250/23

50RS0044-01-2023-008220-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179839,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,80 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Ответчику была выдана кредитная карта. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Ответчику была выдана кредитная карта. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых (л.д. 20-34).

Со стороны Банка обязательства по эмиссионному контракту выполнены, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179839,92 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 156610,72 рублей, просроченные проценты в размере 23229,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179839,92 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 156 610,72 рублей, просроченные проценты в размере 23229,20 рублей. Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2398,40 рублей (л.д.46).

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 2398,40 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,80 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179839,92 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 156610,72 рублей, просроченные проценты в размере 23229,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,80 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.