дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 217 207 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 108 603,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательное страхование автогражданской ответственности АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 793 руб. Однако согласно калькуляции ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 217 207 руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспаривая результаты судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату страхового возмещения в размере 182 793 руб., что соответствует установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Сославшись на результаты калькуляции ИП ФИО6 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 990 846,47 руб., с учетом износа – 515 999,73 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 217 207 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 356 400 руб., с учетом износа – 190 000 руб., а стоимость транспортного средства на дату ДТП – 360 400 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, перед которым поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

4. В случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 729 000 руб. и 384 000 руб. с учетом износа деталей, средняя рыночную стоимость автомобиля – 481 100 руб. и стоимость годных остатков – 83 600 руб.

В результате исследования экспертом сделан вывод, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, зеркало наружное правое, молдинг стекла двери передней правой, обивка двери передней правой, облицовка динамика двери передней правой, накладка приборной панели, решетка воздуховода приборной панели правой; стойка кузова передняя правая.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований (в части судебных расходов).

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование представив рецензию на заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы не объективно и безосновательно поскольку все предоставленные материалы и факты не были всесторонне проанализированы.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. С учетом допроса в судебном заседании 09.08.2023 эксперта ФИО10, предмет для дополнительного исследования отсутствует.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что при исследовании материалов дела было установлено наличие повреждения правой передней двери автомобиля, которая после удара сместилась внутрь салона и повредила панель приборов. На фотографиях, которых было достаточно для исследования и ответа на поставленные судом вопросы, четко отражены повреждения как внутренней части двери передней правой, так и приборной панели со стороны пассажира. Сопоставление контактных пар двух автомобилей позволяет сделать вывод о возникновении спорных повреждений в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; заключение содержит графическую модель ДТП, а также отражает контактные пары двух автомобилей; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт обладает специальными познаниями и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы, оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП в размере 729 000 руб. без учета износа деталей и 384 000 руб. с учетом износа деталей, рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП – 481 100 руб. и стоимость годных остатков – 83 600 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федеральному закону № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу закона (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика АО «Совкомбанк страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба, равному разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Поскольку реальный ущерб превышает максимальный размер страхового возмещения, то доплата страхового возмещения составляет 214 707 руб. (481 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 83 600 руб. (стоимость годных остатков) – 182 793 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 353,50 руб. (214 707 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 647,07 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 707 руб., штраф в размере 107 353,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета города Смоленск 5 647,07 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья А.П. Титов