Решение по делу № 2-4184/2025 от 24.11.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <ФИО> и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключили договор займа от 30.11.2021 г. на сумму 27599 руб. Стороны договорились, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2021 г. между <ФИО> и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа от 30.11.2021 г. на сумму 27599

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к <ФИО> о взыскании задолженности, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-4184/2025

56RS0009-01-2025-005852-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключили договор займа <Номер обезличен> от 30.11.2021 г. на сумму 27599 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 365,00% годовых. Договор займа был заключен на срок установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа.

Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО ПКО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен> от 28.12.2022 г., согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «Правёж» в полном объеме.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

30.11.2021 г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» https://dengisrazy.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского кредита.

Для подтверждения указанного должником номера телефона <Номер обезличен> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена «30.11.2021 г. Идентификация завершена (COMPLETED) ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер <Номер обезличен> который был подтвержден пользователем.

Между сторонами заключен договор займ в акцептно-офертной форме. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общи условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа: ознакомилась с информацией, ознакомилась с текстом договора потребительского займа, ознакомилась с текстом правил, ознакомилась с текстом политики, заполнила анкету и регистрацию учетной записи в системе, подтвердила номер мобильного телефона, авторизировала.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Пользователь ФИО1 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 27599 руб. были переведены ФИО1 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга. После направления требования займодавцу платежи не поступили.

Задолженность за период с 30.11.2021 г. по 29.04.2022 г. составляет 68997,50 руб., из которых: основной долг 27599 руб., проценты за пользование денежными средствами 41398,50 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <Номер обезличен> от 30.11.2021 г. в размере 68997,50 руб. за период с 30.11.2021 г. по 29.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа <Номер обезличен> от 30.11.2021 г. на сумму 27599 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 365,00% годовых. Договор займа был заключен на срок установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа.

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер <Номер обезличен>, который был подтвержден пользователем.

Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик уведомлен о смене кредитора.

Задолженность перед банком по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 30.11.2021 за период с 30.11.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 68997 рублей 50 копеек., из которых: основной долг в размере 27599 рублей, проценты за пользование денежными средствами 41398 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.11.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →