Решение по делу № 2А-1071/2023 от 22.02.2023

Дело № 2а-1071/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Надежда» к ведущему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Советскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК Надежда» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Советскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Советский районный суд г. Волгограда по делу № 2-1268/2022 от 26.05.2022 решил удовлетворить частично исковые требования истцов: ФИО3, ФИО6, ФИО2 (далее — истцы, истец, также далее — собственники, также далее - взыскатели) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее — ООО «УК Надежда», также далее - ответчик, также далее — должник, также далее - организация осуществляющая управление многоквартирным домом, также далее — административный истец) о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда и штрафа. Решение (мотивировочный) текст судьи Советского районного суда г. Волгограда № 2-1268/2022, изготовленный 02.06.2022 г. был получен ООО «УК Надежда» только дата.

Ответчиком была подана жалоба на решение Советского районного суда Волгограда по делу номер в Волгоградский областной суд, только дата, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по данному делу.

В свою очередь решение Советского районного суда Волгограда по делу номер не было обжаловано ООО «УК Надежда» по уважительным причинам, а именно, из-за несвоевременного получения ответчиком решения Советского районного суда по делу 2-1268/2022, следовательно, ответчиком судебный акт своевременно обжалован не был, т. к. данное решение по делу было им получено, только дата.

дата заявленная ответчиком жалоба на решение по делу номер направлена в апелляцию — Волгоградский областной суд, в т.ч. восстановлен срок обжалования решения по делу номер от дата.

Как усматривается из материалов дела 2-1268/2022 Советского районного суда г. Волгограда и материалов исполнительного производства, ведущим судебным приставом- исполнителем Советского адрес отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее — Советское РОСП г. Волгограда), ФИО4 (далее — административный ответчик) было возбуждено исполнительное производство (постановление номер-ИГ1 от дата) в отношении должника ООО «УК Надежда» в пользу взыскателя Ф.И.О.3 (адрес: г. Волгоград, адрес) в размере 77976 руб. по делу номер.

Постановление номер-ИП от дата было направлено Советским РОСП г. Волгограда в адрес должника, только дата, которое было вручено должнику дата ВрИО заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава г. Волгограда ГУФССП России по адрес Советского РОСП, Ф.И.О.6 (далее — административный ответчик), в постановлении от дата номерАт, не учла вышеуказанные нарушения судебного пристава-исполнителя при возбуждении им исполнительного производства, который не приостановил исполнительное производство, а также она нарушила права административного истца, отказав в удовлетворении жалобы должника.

Ответчиком было направлено заявление за исх. номер от дата в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда по адрес об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства номер-ИП, т. к. решение по делу номер было получено ответчиком, только дата, поэтому данное решение по делу ответчиком не было обжаловано по уважительным причинам, а именно из-за несвоевременного получения решения Советского районного суда по делу 2-1268/2022, следовательно, проведение в данном случае взыскания, по нашему мнению, считаем незаконным.

Также судебная повестка на вызов по делу 2-1268/2022, назначенного на дата к 12:00, была вручена ответчику, только дата.

Однако постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от дата номерАт заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по адрес Ф.И.О.6, заявление ООО «УК Надежда», не было удовлетворено.

Отмечает, что Советский районный суд не направил ООО «УК Надежда» своевременно копию решения суда по делу номер от дата, в том числе мотивированный текст от дата, поэтому ООО «УК Надежда» узнало о решении по делу только после получения копии этого решения, которое было вручено ответчику дата.

Таким образом, согласно вышеприведенным доводам, ООО «УК Надежда» считает отказ в отмене постановления необоснованным, в т.ч. обязательном его приостановлении незаконным и подлежащем отмене.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, ФИО4, возбудившего исполнительное производство 101495/22/34041-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК Надежда» в пользу взыскателя ФИО2 по решению Советского районного суда по делу № 2-1268/2022.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления и перечисления на счет административного истца, взысканной суммы по постановлению 101495/22/34041-ИП.

Представитель административного истец ООО «УК Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики ведущий судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Советский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованные лица ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» в г. Москве, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов, ГУФССП России по Волгоградской области г.Волгограда находится исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа ФС номер от дата, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании с ООО «УК» Надежда» задолженности в размере 77976 руб. г в пользу Ф.И.О.3.

Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав- исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве». Кроме того, к исполнительному документу, предъявленному на исполнение, приложено заявление представителя взыскателя, содержащее ходатайство о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства номер-ИП.

Принятое судебным приставом - исполнителем процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК Надежда является правомерным.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в адрес, указанный в исполнительном документе.

Исполнительный документ ФС № 043Б06521 от 05.07.2022 соответствует требованиям статей 12, 13 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об (исполнительном производстве».

Вместе с этим, на дату возбуждения исполнительных производств, решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.05.2022 не оспорено, вступило в законную силу 05.07.2022.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, незаконность действий (бездействий) материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда на законных основаниях возбудил исполнительное производство, совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Разрешая доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим мотивам.

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 9 части 1 ст. 40 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос разрешения заявления о применении к должнику моратория подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии такого решения суда.

Как следует из материалов административного дела, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду решение Арбитражного Суда о введении в отношении должника процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о принятии и рассмотрении заявления о применении к должнику моратория.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства совершены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, по результату рассмотрения ходатайства в адрес заявителя направлено соответствующее постановление с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК Надежда» к ведущему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Советскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные