РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9849/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба в размере 205 022,34 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2025 г. по 25.08.2025 г. в размере 30 753,35 руб., неустойки за период с 25.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 205 022,34 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». 08.06.2025 в результате течи с кровли произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела, возражений не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 108, расположенной по адресу: Москва, адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». 08.06.2025 в результате течи с кровли произошел залив квартиры истца, ввиду чего было повреждено его имущество, а истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования от 09.06.2025.
Согласно экспертному заключению специалиста ЗЭ/15.07 № 29 от 15.07.2025 стоимость затрат на возмещение ущерба составляет 205 022,34 руб.
Суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы не обращался. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 205 022,34 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
22.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба, которая получена ответчиком 31.07.2025, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2025. по 30.09.2025. Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 60 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости ущерба 205 022,34 руб. за каждый день просрочки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки возможно только при установлении конкретного периода просрочки исполнения отдельного требования потребителя, данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере в размере 137 511,17 руб. (25 022,34+60 000+10 000/2), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг оценки составляет 25 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 181,20 руб.
Поскольку в представленной истцом доверенности, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных государственных и негосударственных организациях, и учреждениях РФ, органах исполнительной власти и т.д., при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 4 100 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 251 руб. (9 251 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба в размере 205 022,34 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по 30.09.2025 в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в доход города федерального значения Москвы госпошлину в размере 12 251 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 01.11.2025.
Судья Астахова О.В.