Дело № 22-1975 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сёминой А.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвокатов Горохова А.Л., Цебрука И.Е., Шкляева С.А., Шарифуллина В.Д., Кожина А.В., Кирилочкина В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 по апелляционным представлениям государственного обвинителя на приговор Щекинского межрайоннго суда Тульской области от 27 апреля 2023 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за каждое из четырёх преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3(три) года, с лишением специального звания «Капитан полиции»,

по совокупности преступлений на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 4 (четыре) года, с лишением специального звания «Капитан полиции», с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

меру пресечения ФИО6 - заключение под стражу- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания ФИО6 исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 07.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчён размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, до 700000 рублей.

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

Осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчён размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, до 600 000 рублей,

мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчён размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО3, до 600 000 рублей,

мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО3 освобождён из-под стражи в зале суда.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчён размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4, до 700 000 рублей,

мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на 5 лет.

мера пресечения в отношении осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене после вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснен порядок уплаты штрафа.

Наложенный постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21.04.2022 арест на имущество ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сохранен до отпадения в нем необходимости.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, являющийся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>, то есть должностным лицом по признаку представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющего право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а так же организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, осужден за четыре получения взятки, из которых за три - по признаку значительного размера, в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

По приговору :

- в период с 01.02.2020 года по 24.04.2021 года от ФИО1, желающего увеличить прибыль от своей предпринимательской деятельности, опередить конкурирующие фирмы, получил взятку путем безналичного перевода в два приема денежных средств за конфиденциальную информацию относительно умерших, требующих захоронения, двух лиц на сумму 16000 рублей,

- в период с 10.01.2020 года по 01.05.2021 года от ФИО2, желающего увеличить прибыль от деятельности похоронного агентства <данные изъяты>, опередить конкурирующие фирмы, получил взятку путем безналичного перевода денежных средств в три приема за конфиденциальную информацию относительно умерших, требующих захоронения, трех лиц в значительном размере 25500 рублей,

- в период с 01.03.2020 года по 25.10.2021 года, от ФИО3, желающего увеличить прибыль от деятельности похоронного агентства <данные изъяты>, опередить конкурирующие фирмы, получил взятку путем безналичного перевода денежных средств в шесть приемов за конфиденциальную информацию относительно умерших, требующих захоронения, о смерти шести лиц в значительном размере 48000 рублей,

- в период с 01.012021 по 18.02.2022 года от ФИО4, осуществляющего деятельность ритуального агента похоронного агентства <данные изъяты>, желающий увеличить прибыль <данные изъяты>, опередить конкурирующие фирмы, получил взятку в значительном размере за конфиденциальную информацию относительно умерших, требующих захоронения пяти лиц, в значительном размере 34000 рублей в четыре приема, из которых дважды лично путем передачи денежных средства при встрече, дважды путем- безналичного перевода денежных средств.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуждены за то, что при указанных в приговоре обстоятельствах, каждый из них совершил дачу взятки должностному лицу ФИО6, являющемуся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>, то есть должностным лицом по признаку представителя власти за совершение заведомо незаконных действий лично в виде денег :

ФИО1 – 16000 рублей, Петухов - в значительном размере 25500 рублей, ФИО3- в значительном размере 48000 рублей, ФИО4- в значительном размере 34000 рублей.

ФИО5 осуждена за то, что, являясь должностным лицом, в период с 21.08.2017 года - заместителем главного врача по лечебной работе в <данные изъяты> а затем, с 9.6.2021 года – главным врачом того же учреждения здравоохранения, по признаку наделения по должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, получила от ФИО3, дело в отношении которого на стадии предварительного расследования по этому факту прекращено в связи с деятельным раскаянием, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица лично взятку в виде денег, в крупном размере 518000 рублей.

Обстоятельства преступлений, в числе которых время, место, способы совершения осужденными преступлений, обстоятельства перевода денежных средств и обстоятельства личной передачи денежных средств. установленные судом, подробно приведены в приговоре.

Особо-тяжкое преступление, за которое осуждена ФИО5, окончено на территории <данные изъяты>, в этой связи уголовное дело рассмотрено Щекинский межрайонным судом Тульской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные вину признали.

В апелляционных преставлениях от 12 мая 2023 года и от 3 августа 2023 года ставиться вопрос об ухудшении положения и усилении основного наказания с назначением дополнительных наказаний в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Государственный обвинитель считает, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является чрезмерно мягким вследствие назначения основного наказания в виде штрафа без дополнительных наказаний, несоответствия характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обстоятельствам их совершения, данным о личности.

Считает, что при назначенном штрафе в качестве основного наказания, цели, указанные в ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Находит возможным исправление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в условиях изоляции от общества с усилением основного наказания:

- ФИО1 до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- ФИО2– до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- ФИО3– до двух лет лишения свободы,

- ФИО4 – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Местом отбытия наказания каждому из указанных осужденных просит назначить колонию общего режима.

В качестве дополнительного наказания прокурор ставит вопрос об определении штрафа

- ФИО1 240000 рублей,

- ФИО2 382500 рублей,

- ФИО3 720000 рублей,

- ФИО4 510000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 15.08.2023 года в отношении этих же лиц государственный обвинитель просит назначить дополнительное наказание, лишить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с организацией похорон и предоставлением связанных с ними ритуальных услуг сроком на 3 года каждого.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Шкляев С.А. в защиту осужденного ФИО2, а так же адвокат Цебрук И.Е. в защиту осужденного ФИО1 считают, что при назначении наказания суд не допустил нарушений норм уголовного закона, учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, принял справедливое решение. Просят приговор оставить без изменений, доводы апелляционного представления об изменении наказания на лишение свободы со штрафом, без удовлетворения.

Материалы уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора не содержат иных доводов и оснований, кроме обжалования назначенного наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за его мягкостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.38918, п. 4 ст.38915 УПК РФ, для изменения приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных, влекущих отмену приговору, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на признательных показаниях их самих, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании без нарушения процедуры, получивших оценку в приговоре по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Суд привел относимые, допустимые, достоверные доказательства, достаточно подтверждающие выдвинутое обвинение и фактические обстоятельства преступлений, установленных в приговоре.

Считать, что осужденные совершили самооговор и оговорили друг друга, оснований нет.

Признательные показания по делу, как это следует из протоколов, подписанных без замечаний, получены без нарушений ст. 189, 190 УПК РФ, в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемых лиц, в присутствии адвоката.

В доказательственной базе, устанавливая вину осужденных суд привел показания свидетелей обвинения ФИО 1-66 на предварительном следствии, свидетеля ФИО 67-69, письменные и вещественные доказательства, изложив содержимое без искажений.

Выводы суда о том, что ФИО6 является должностным лицом по признаку представителя власти, а ФИО5 по признаку, в силу должностного положения, наделения организационно-распорядительными и административно-хозяйственным функциями, помимо показаний их сам и свидетелей, подтверждены копиями приказов о назначении на должности, регламентом, инструкцией, положениями Федеральных законов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что полученные от взяткодателей денежные средства ФИО6 и ФИО5 являются взяткой, переданной должностным лицам.

Денежные средства, переданные ФИО6 взяткодателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а ФИО5 взяткодателем ФИО3, в виду занимаемой ФИО6 и ФИО5 должности, не являются личными отношениями между указанными субъектами, исключающими использование должностного положения.

Умыслом осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 охватывалось осознание того, что ФИО6 и ФИО5 являются должностными лицами, наделенными : ФИО6 - функциями представителя власти, ФИО5 -организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не являются профессиональными и техническими работниками, не обладающими такими полномочиями.

Носителями информации, которая по делу значится конфиденциальной в связи с содержанием сведений о факте и времени смерти человека, обстоятельствах, фамилии, имени отчества, адресе, ФИО6 и ФИО5 являлись в связи с занимаемой ими должностью.

Конфиденциальность персональных данных к каковым отнесены сведения, указанные выше, в том числе сведения о биографии, в настоящем деле, смерть человека, по делу установлена правильно, что отвечает положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в редакции Федерального закона от 25.07.2011 года № 261-ФЗ, действующей на момент преступлений, не исключившей такого же подхода в новой редакции, претерпевшей незначительные изменения, не влияющие на обстоятельства установленных преступлений.

Передаваемая за взятки должностными лицами ФИО6 и ФИО5 конфиденциальная информация о персональных данных на момент совершения преступления не являлась обезличенной, общедоступной информацией по смыслу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона.

По делу установлено, что взятка предназначалась за незаконные действия, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» предполагает совершение неправомерных действий, которые напрямую не вытекали из служебных положений ФИО6 и ФИО5, но содержали все признаки преступления, за которые они осуждены.

Данные обстоятельства являются доказанными, они содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, у ФИО6 частью 3, у ФИО5- пунктом «в» части 5.

Действия ФИО6 за каждое из четырех преступление как получение лично должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, за три их которых со взяткодателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 со значительным ущербом, в также в пользу представляемых этими взяткодателями лиц, верно квалифицированы по четырем ч. 3 ст. 290 УК РФ, по признаку совершения незаконных действий. Действия ФИО5 за получение лично должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере, верно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считать, что действия ФИО6 и ФИО5 содержат признаки иного должностного преступления, как то преступления, предусмотренные ст. 285, 286 УК РФ, основания отсутствуют.

Статья 285 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотребления полномочиями лицом, то есть злоупотребления за действия, входящие в круг полномочий, не отвечает фактическим обстоятельствам преступлений, связанных, как вменено и доказано в приговоре, с получением и передачей взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, в данном случае, так же не отвечает фактическим обстоятельствам установленных в приговоре преступлений исходя из установленного в приговоре прямого умысла осужденных ФИО6 и ФИО5 на получение взятки лично в виде денег, у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- на передачи взятки должностным лицам.

Движение денежных средств- предметов взятки- детально установлено, помимо показаний указанных выше лиц, выписками и сообщениями банка, протоколами осмотров материалов оперативно-розыскной деятельности и другими,

Переданные сведения относительно умерших лиц ФИО6 и ФИО5 нашли отражение в телефонных переговорах, списках умерших пациентов за преступный период и других доказательствах.

Следует отметить, что явки ФИО2, ФИО3, ФИО5 с повинной, полученных после разъяснения объема прав, предусмотренных ст.1441 УПК РФ суд так же без нарушений привел в приговоре в качестве доказательств.

Суд установил 518000 рублей, переданных ФИО5 в качестве взятки, что превысило 150000 рублей. В силу примечаний № 1 к ст.290 УК РФ размер данной взятки образует крупный, и, как следствие, соответствующий квалифицирующий признак преступления в действиях ФИО5 Сумма переданных ФИО6 каждым из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств превысила 25000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ образует значительный размер и, как следствие, соответствующий квалифицирующий признак преступления в действиях ФИО6 по факту получения взятки от ФИО2, ФИО3, ФИО4

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» суд так же счел подтвержденным и исходил из того, что достоверно установлены факты о передаче за взятки, полученные от ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 должностными лицами ФИО6 и ФИО5 информации, носящей характер конфиденциальной, доступ к которой ограничен, а именно о персональных данных умерших граждан, и (или) их родственников, либо о лицах, сообщивших о факте смерти лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, по которым виновность осужденных доказана в приговоре, действия:

ФИО6 по четырем ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя по одному преступлению, а так же как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере по трем преступлениям,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 в значительном размере,

ФИО5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере, квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо к отмене приговора и освобождения осужденных от уголовной ответственности, не выявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств преступлений, объекта преступного посягательства, малозначительными, о чем содержатся разъяснения в ч. 2 ст. 14 УК РФ, совершенные осужденными общественно- опасные действия, не являются.

Исходя из доводов апелляционных представлений, в которых не обжалуется приговор в отношении ФИО6, ФИО5 и не ставиться вопрос ухудшении положения этих осужденных, в силу ст. 38924 УПК РФ судебная коллегия не располагает процессуальной возможностью выйти за рамки апелляционных представлений.

Оснований для смягчения наказания этим осужденным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора наказание ФИО6 и ФИО5 назначено без нарушений уголовного закона, является мотивированным. Новых смягчающих обстоятельств, необходимых к учету и смягчению наказания, не выявлено.

Проверяя доводы апелляционных представлений об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов государственного обвинителя, содержащихся в апелляционном представлении от 3 августа 2023 года.

Приходя к выводу о том, что дополнительное представление, поступившее в суд апелляционной инстанции в предусмотренные ч. 4 ст. 3898 УПК РФ сроки, вручено осужденным, чьи интересы затронуты в этом процессуальном документе, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из этих обстоятельств.

Кроме этого, государственный обвинитель, в числе указанных в данной правовой норме лиц, наделен правом дополнить представление.

Основное апелляционное представление подано в 15- дневный срок, содержит требование об отмене приговора, либо его изменении вследствие чрезмерно мягкого наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заявленными требованиями в основном апелляционном представлении является требование о назначении самого сурового вида наказания - лишения свободы с дополнительным наказанием.

Дополнительное представление по своему содержанию не противоречит смыслу основного.

Таким образом, требование об ухудшении правового положения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подано в установленные ст. 3894 УПК РФ сроки и не требует судебного решения в порядке ст. 3895 УПК РФ о восстановлении срока для подачи дополнительного апелляционного представления.

В силу ст. 38924 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит изменению в сторону ухудшения их положения по частичным доводам апелляционного представления.

Согласиться с тем, что взяткодателям следует определить наказания в виде лишения свободы, оснований не выявлено. Такое решение, в сравнении с взяткополучателями, не будет отвечать критерию справедливого наказания.

Назначение основного наказания в виде штрафа с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, когда общие и специальные нормы уголовного закона, исходя из положений ч. 3 ст. 291, ст. 46 УК РФ, не нарушены, судебная коллегия считает соразмерным содеянному. В этой связи оснований для применения штрафа как дополнительного наказания не имеется.

В апелляционных представлениях не содержится сведений об этих осужденных, которые имелись в деле и которые суд первой инстанции оставил без внимания.

Предлагая суду апелляционной инстанции усилить наказание четырем осужденным до лишения свободы государственный обвинитель не учел обязательные к применению нормы, указанные в п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, требования.

Назначая основное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, в числе которых срок содержания под стражей этих осужденных в следственном изоляторе.

В приговоре суд объективно установил, что ФИО3 и ФИО2 с 07.04.2022 по 27.04.2023, ФИО4 - с 24.08.2022 по 27.04.2023, ФИО1- с 01.12.2022 по 27.04.2023 находились под стражей в следственном изоляторе, правильно и справедливо применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ об учете времени содержания под стражей для смягчения размера назначенного штрафа.

В отношении осужденного ФИО6 суд принял во внимание то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, малолетнего ребенка, не судим. До 08.04.2022 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не находится, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В отношении осужденного ФИО1 суд объективно установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, не судим, ограниченно годен к военной службе, состоит в браке, имеет троих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на коммерческой основе, характеризуется положительно.

Осужденный ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, ранее не судим. Он является военнообязанным, студентом <данные изъяты>. Военную службу он не проходил в связи с отсрочкой от призыва, состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не находится, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, супругой ФИО 70 охарактеризован положительно, имеет многочисленные награды и грамоты за спортивные достижения.

Осужденный ФИО3 так же характеризуется исключительно положительно. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, ограниченно годен к военной службе, состоит в браке, у него малолетний ребенок, на учете у нарколога и психиатра не находится, принимает активное участие в жизни <данные изъяты>, а также в деятельности <данные изъяты> баскетбольной лиги, где охарактеризован положительно.

Осужденный ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, не судим, ограниченно годен к военной службе, на учете у нарколога и психиатра не находится, по прежнему месту учебы охарактеризован положительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, соседями по месту регистрации, месту жительства, а также по месту жительства бабушки, за которой он осуществляет уход, охарактеризован положительно, принимает участие в жизни <данные изъяты>.

Сведения о личности осужденных, по которыми следовало определить самое суровое наказание в виде лишения свободы, не содержат.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел данные о личности осужденных, которые не содержали отрицательных фактов в биографии, что позволило принять справедливое решение об избрании основным видом наказания штраф в размерах санкции статьи.

Указание на обстоятельства прекращения дела в отношении ФИО3 по факту дачи взятки в крупном размере ФИО5, а так же иные, которые приведены государственным обвинителем, не содержат требований уголовно-правового характера, по которым их следовало бы признать негативными, а ФИО3 применить лишение свободы.

Выполняя требования ст. 60 УК РФ суд установил смягчающие обстоятельства и не выявил никаких отягчающих обстоятельств.

Данное решение суда отвечает критерию справедливого судебного решения.

Так, при назначении размера и вида основного наказания в отношении ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путём принесения в судебном заседании публичных извинений, состояние здоровья близкого родственника виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путём принесения в судебном заседании публичных извинений, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путём принесения в судебном заседании публичных извинений. Суд так же указал на добровольное внесение денежных средств для целей СВО, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путём принесения в судебном заседании публичных извинений, добровольное пожертвование денежных средств для целей СВО, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Нарушений ст. 61 УК РФ суд не допустил.

При этом судебная коллегия, не находя оснований к изменению штрафа на лишение свободы в отношении ФИО2 принимает во внимание беременность его супруги, а в отношении ФИО4 его трудоустройство, а так же внесение на депозит банка суммы штрафа 700000 рублей.

К признанию подлежащим исключению из числа смягчающих обстоятельств учета состояния здоровья осужденных и их близких, убедительным мотивов апелляционное представление не содержит.

Категории преступлений по признакам состава, напрямую связаны с характером общественной опасности, на что указывается в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 « О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», что в приговоре так же учтено.

Вместе с тем, принимая справедливое решение об основном наказании в виде штрафа, суд первой инстанции оставил без внимания требование уголовного закона в части дополнительного наказания к штрафу, указанного в санкции. Суд не привел никаких мотивов об отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, в числе которых установленные в приговоре обстоятельства преступлений, связанные с желанием осужденных незаконно путем дачи взятки опередить другие конкурирующие фирмы, занимающиеся таким же видом деятельности.

Указанные выше обстоятельства определяют степень общественной опасности содеянного и являются основанием для применения к основному наказанию в виде штрафа дополнительного в виде лишения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной организацией похорон и предоставлением связанных с ними ритуальных услуг.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить,

к основному наказанию, назначенному каждому из них, так же каждому из них назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной организацией похорон и предоставлением связанных с ними ритуальных услуг сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целом в отношении ФИО6, ФИО5 оставить без изменений, доводы апелляционного представления без частичного удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья :

Судьи: