Дело № 33-6575/2023 (в суде первой инстанции № 2-994/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко П.Ю. к Чепикову А.Ю. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Пархоменко П.Ю. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Пархоменко П.Ю., представителя ответчика Чепикова А.Ю. – Игнатенко Б.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Пархоменко П.Ю. обратился в суд с иском к Чепикову А.Ю. и с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения от 19.10.2021 г., взыскать судебные расходы в размере 16 447 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2021 г. между Чепиковой В.Г. (матерью истца) и Пархоменко П.Ю. заключен письменный договор дарения 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения. Чепикова В.Г. передала истцу во владение подаренную квартиру и правоустанавливающие на нее документы. На момент смерти дарителя (08.11.2021 г.) истец проживал в спорной квартире, осуществлял в ней ремонт, нес бремя ее содержания. Переход права собственности не был зарегистрирован по причине болезни дарителя. После смерти Чепиковой В.Г. истцу как наследнику перешло право собственности на 1/3 доли квартиры из 2/3 доли, полученных в дар.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор дарения нотариально не удостоверен.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость в нотариальном оформлении договора дарения в данном случае отсутствовала. В самом договоре отсутствует пункт об обязательном нотариальном удостоверении договора. В договоре не указан срок, в течение которого необходимо зарегистрировать право собственности. Стороны в договоре согласовали все существенные условия. Стороной ответчика не были оспорены подписи дарителя и одаряемого. В ходе судебного разбирательства было установлено свободное и добровольное волеизъявление сторон при заключении договора. Отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиков ФИО2 и третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договор дарения заключен непосредственно между собственниками долей жилого помещения, в результате чего истец стал полноправным собственником спорного жилого помещения.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора от 18.12.1992 г. по поручению городского Совета народных депутатов отдела учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г. Хабаровска перешло в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (л.д.7-8 т.1).
Справкой от 01.12.2016 №424, выданной КГУП «Хабкрайинвентаризация», подтверждается, что правообладателями спорного жилого помещения являются ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (общая совместная собственность) (л.д.18 на обороте).
ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО5 (л.д.92-93 т.1).
27.01.2017 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.24-25 т.1).
Как следует из выписки ЕГРН от 23.05.2023 г. 1/3 доли квартиры <адрес> принадлежит ФИО5 (л.д.39-43 т.1).
ФИО5 умерла 08.11.2021 г. (л.д.92 т.1).
Согласно копии наследственного дела № после умершей ФИО5 открылось наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №
В рамках настоящего дела, ссылаясь на заключение с ФИО5 договора дарения от 19.10.2021 г. в отношении принадлежавшей ей 2/3 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, ФИО1 просит признать за ним право собственности на спорную долю квартиры.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Исходя из указанных правовых норм, договор дарения спорной квартиры государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как следует из материалов дела, договор дарения 2/3 доли квартиры заключен между ФИО5 и ФИО1 в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
В соответствии с п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствие нотариального удостоверения сделки дарения в данном случае влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).
В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.
Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежало 2/3 доли спорного жилого помещения, ФИО1 – 1/3 доли. Согласно договору дарения от 19.10.2021 г. ФИО1 переходит 2/3 доли спорной квартиры, то есть последний становится единственным собственником объекта недвижимости.
При таком положении, в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежит применению.
Данная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 г. №88-КАД22-6-К8
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности по договору дарения доли зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.
Из п.3 договора дарения доли квартиры от 19.10.2021 г. следует, что ФИО1 принимает в дар 2/3 доли спорной квартиры, что фактически свидетельствует о передаче указанной доли одаряемому.
Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней, что установлено решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 г., а также несет бремя ее содержания, что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.10.2021 г. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.152 т.1), а также расходы по оплате юридических консультационных услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.09.2022 г. и от 15.05.2023 г. (л.д.153 т.1), то есть в общей сумме 16 447 руб..
Поскольку требование ФИО1 о признании права собственности удовлетворено, в силу ст.98 ГПК с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 447 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.10.2021 г..
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) судебные расходы в размере 16 447 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: