78RS0005-01-2024-011251-52
Дело № 2-1693/2025 5 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ИП ФИО3, с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что 12 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи металлочерепицы, крепежных и других комплектующих, стоимостью 101 970 рублей 48 копеек, поименованный, как договор-заказ №. В тот же день истцом ФИО2 произведена полная предварительная оплата цены договора. Договор-заказ № от 12 июля 2024 года не содержит условие о сроке передачи товара потребителю. При этом данным договором предусмотрено, что покупатель вправе возвратить товар продавцу в течение 2 месяцев со дня отгрузки товара покупателю; максимальный срок возврата денег покупателю - 10 дней со дня предъявления требования.
Истец ФИО2 не была уведомлена ответчиком ИП ФИО3 об имеющихся у товара индивидуально-определенных свойств, при наличии которых указанный товар мог быть использован исключительно истцом.
25 июля 2024 года истцу ФИО2, посредством телефонного звонка от менеджера представителя ответчика ИП ФИО3 было сообщено о готовности заказа, но с браком одного листа металлочерепицы (глубокая царапина). Истец ФИО2 попросила представителя ответчика ИП ФИО3 доставить ей заказ без бракованного листа металлочерепицы, который предлагалось позднее заменить и доставить. В результате переговоров сторон весь заказ остался на складе.
В следующий раз замененный лист металлочерепицы был доставлен также с браком. При этом сторона ответчика ИП ФИО3 убедила истца ФИО2 забрать товар.
23 августа 2024 года весь заказ был доставлен ответчиком ИП ФИО3 по месту жительства истца ФИО2 При этом товар был передан не истцу, а третьему лицу ФИО4 Состояние товара (металлочерепицы) оказалось ненадлежащего качества: в поддоне и в упаковке под защитной пленкой вода, где образовался конденсат, все в грязи. Согласно инструкции производителя об условиях хранения металлочерепицы, размещенной на упаковке товара, не допускается хранение данного изделия в защитной пленке более двух недель, а также в сыром месте и под солнцем. Кроме того, в полученной от ответчика совместно с товаром расходной накладной от 23 августа 2024 года (реализация товаров № от 22 августа 2024 года) указано: «Хранение продукции:.. . Срок хранения изделий с защитной пленкой не более 30 дней, нельзя оставлять изделия из металла в пленке и товары из пластика на солнце...». Вышеназванная информация о товаре не была доведена ответчиком до сведения истца и принявшего товар третьего лица ФИО4 ни при заключении договора, ни при последующих переговорах третьего лица ФИО4 с представителем (менеджером) ответчика, ни при передаче товара.
Договор-заказ № от 12.07.2024 не содержит условие о сроке передачи товара потребителю. Из объяснений представителя ООО «Компания Металл Профиль» - изготовителя спорного товара следует, что ООО «Компания Металл Профиль» в рамках заключенного с ООО «Европрофиль» договора поставки изготовило товар <данные изъяты> в количестве 89,040 кв.м. и 23 июля 2024 года передало его ООО «Европрофиль» на основании счет-фактуры № от 23 июля 2024 года. 23 августа 2024 года ООО «Компания Металл Профиль» была передана дополнительная часть товара <данные изъяты> в количестве 5,520 кв.м.
Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 следует, что товар на основании договора поставки № от 9 января 2024 года был приобретен ответчиком ИП ФИО3 у ООО «Европрофиль» и продан/передан им истцу ФИО2 23 августа 2024 года.
Из содержания сертификата соответствия товара № следует, что допускается хранение изделий на открытых площадках, под навесами и укрытиями, не защищающими от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков, пыли и конденсата не более 1 месяца с даты отгрузки от изготовителя. Аналогичные условия хранения товара содержатся и в правилах транспортировки, хранения товара и ухода за ним ООО «Компания Металл Профиль».
Таким образом, товар был передан ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО2 на 31-й день после отгрузки от изготовителя, то есть за пределами срока хранения, указанного самим ответчиком (расходная накладная от 23 августа 2024 года (реализация товаров № от 22 августа 2024 года)).
Истец ФИО2 считает, что указанные недостатки товара не позволяют использовать его по назначению, не были оговорены ответчиком ИП ФИО3
26 августа 2024 года истец ФИО2 посредством электронной связи направила в адрес ответчика ИП ФИО3 заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара № от 12 июля 2024 года и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанные требования оставлены ответчиком ИП ФИО3 без удовлетворения.
Истец ФИО2 считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО3, в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 101970 рублей 48 копеек за период с 6 сентября по 4 мая 2025 года, с учетом уменьшения размера неустойки до стоимости товара.
Нарушением ответчиком ИП ФИО3 своих договорных обязательств и требований закона истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее прав, как потребителя, и законных ожиданиях, невозможности своевременно и качественно покрыть крышу жилого дома, в котором проживает ее семья, в том числе восьмилетний ребенок, а также в несении убытков в связи с предварительным наймом строительной бригады для выполнения соответствующих работ по покрытию крыши. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец ФИО2 оценивает в 30 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору-заказу в размере 101 970 рублей 48 копеек, неустойку за период с 6 сентября 2024 года по 4 мая 2025 года в размере 101 970 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ИП ФИО3 представил в суд отзыв на иск с дополнениями об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование которого указал, что 26 августа 2024 года истец направил по адресу электронной почты ответчика сообщение о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств по причине несоответствия товара качеству. На указанное требование на адрес электронной почты истца ответчиком был дан ответ с предложением выяснить причины появления недостатков в товаре, а также обсудить сложившуюся ситуацию для поиска компромиссного решения.
В ходе дальнейших переговоров сторонам удалось достигнуть компромисс, а именно 25 сентября 2024 года сторонами подписано соглашение о проведении экспертизы качества поставленного товара. В целях исполнения ответчиком условий соглашения, ответчик заключил договор с экспертной организацией - Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс», оплатив по договору денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом истец, в нарушении указанного соглашения, уклонился от исполнения обязательств по соглашению, отказавшись от согласования даты и времени проведения экспертизы.
Ответчик ИП ФИО3 обращает внимание на то, что истцом был приобретен товар, имеющий индивидуальные технические характеристики, то есть изготовленный специально под предоставленные истцом размеры, и в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он не вправе отказаться от такого рода товара надлежащего качества.
Протокольным определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ», ООО «Компания Металл Профиль», ФИО4
Третьим лицом ООО «Компания Металл Профиль» представлены объяснения по иску, в обоснование которых указано, что ООО «Компания Металл Профиль» ни с истцом и ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит, в рамках заключенного с ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» договора поставки изготовило по счету-спецификации № от 12 июля 2024 года товар <данные изъяты>) в количестве 89,040 кв.м. Поставка товара должна была быть произведена на условиях самовывоза товара со склада поставщика по <адрес> своевременно был изготовлен поставщиком. Покупатель был уведомлен о его готовности к отгрузке. Товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 23 июля 2024 года представитель покупателя прибыл на склад поставщика, осуществлена загрузка Товара в транспортное средство. Товар был отгружен без видимых повреждений, без нарушения целостности упаковки, отвечающей требованиям ТУ завода-изготовителя и обеспечивающей сохранность Товара при транспортировке и хранении, осуществляемых с соблюдением соответствующих правил. Представителем покупателя, действовавшим на основании доверенности, Товар был принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству. Договором поставки предусмотрено, что передача Товара покупателю подтверждается путем подписания Универсального передаточного документа. После подписания Универсального передаточного документа право собственности на Товар перешло к покупателю. Товар <данные изъяты> был изготовлен в полном соответствии с технологическим заданием. Качество товара подтверждается Сертификатом соответствия. При этом доводы истца о том, что «Состояние товара (металлочерепицы) оказалось ужасным: в поддоне и в упаковке под защитной пленкой вода, где образовался конденсат, все в грязи», не свидетельствует о наличии недостатков в товаре.
Продукция по счету-спецификации № от 12 июля 2024 года произведена заводом-изготовителем по индивидуальному заказу, по размерам, указанным Заказчиком продукции. Согласно паспорту качества к заказу товар <данные изъяты> в количестве 89,040 кв.м. изготавливался двух типоразмеров: 6000х1200 мм - 50,400 кв.м. (7шт.); 4000х1200 мм - 38,640 кв.м. (7шт.). Поскольку металлочерепица имеет постоянную и неизменную ширину 1200 мм и нарезается по заказу покупателя по индивидуальной длине, то она подпадает под действие Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, и при условии надлежащего качества не может быть возвращена продавцу.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, уточнениях к нему.
В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск, дополнениях к нему.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Компания Металл Профиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению представителя третьего лица ООО «Компания Металл Профиль» о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от представителя третьего лица причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Компания Металл Профиль».
Выслушав истец ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителей ответчика ИП ФИО3 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, третье лицо ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» по доверенности ФИО7, допросив в качестве свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 12 июля 2024 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2).
Судом установлено, что согласно договору-заказу №, исходящему платежу, кассовому чеку №, расходным накладным, 12 июля 2024 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор купли-продажи металлочерепицы, крепежных и других комплектующих, стоимостью 101 970 рублей 48 копеек, поименованный, как договор-заказ №
Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО2 правоотношения основаны на договоре купли-продажи от 12 июля 2024 года, в силу которого поставщик ИП ФИО3 обязался поставить заказчику ФИО2: металлочерепицу <данные изъяты> заказная, в количестве 89,04 кв.м., а также саморезы, карнизная планка, торцевая планка, пристенная планка, упаковка, всего на сумму в размере 101970 рублей 48 копеек. Из расходной накладной также следует, что срок хранения изделий с защитной пленкой не более 30 дней, нельзя оставлять изделия из металла в пленке и товары из пластика на солнце. Согласно кассовому чеку № от 12 июля 2024 года за строительные материалы по заказу № было оплачено 101 970 рублей 48 копеек.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Компания Металл Профиль» (поставщик), в рамках заключенного с ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» (покупатель) договора поставки № от 24 ноября 2021 года, изготовило по счету-спецификации № от 12 июля 2024 года товар <данные изъяты> в количестве 89,04 кв.м. Поставка товара должна была быть произведена на условиях самовывоза товара со склада поставщика по <адрес> Товар своевременно был изготовлен поставщиком. По расходной накладной № 23 июля 2024 года осуществлена отгрузка Товара покупателю. Товар был отгружен без видимых повреждений, без нарушения целостности упаковки. Товар был принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству. Доказательств обратного суду не представлено.
Далее товар в соответствии с условиями договора поставки № от 9 января 2024 года, заключенного между ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), был передан покупателю, а в последующем по договору-заказу № от 12 июля 2024 года передан заказчику ФИО2
Качество товара – Металлочерепица, в том числе торговой марки <данные изъяты>, подтверждается Сертификатом соответствия (обязательная сертификация №).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).
Аналогичные положения указаны в пунктах 1 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что в силу договора-заказа от 12 июля 2024 года, паспорта качества (счет-спецификация № от 12 июля 2024 года) поставленный истцу ФИО2 товар - <данные изъяты> в количестве 89,040 кв.м. изготовлена двух типоразмеров: 6000х1200 мм - 50,400 кв.м. (7шт.); 4000х1200 мм - 38,640 кв.м. (7шт.). Из изложенного следует, что указанная металлочерепица имеет постоянную и неизменную ширину 1200 мм и нарезана по заказу покупателя по индивидуальной длине.
Из пояснений сторон следует, что истец ФИО2 первоначально приостановила поставку товара, ссылаясь на наличие брака одного листа металлочерепицы (глубокая царапина), а далее просила вернуть ей денежные средства. На претензию, направленную 26 августа 2024 года ответчику по адресу электронной почты о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине несоответствия товара качеству, ответчиком был дан промежуточный ответ о необходимости проведения проверки качества товара, с целью предметного разрешения заявленного претензионного требования. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что сторона истца отказалась согласовать дату и временя проведения экспертизы.
Стороной истца ФИО2 не представлено суду доказательство того, что указанная металлочерепица является товаром ненадлежащего качества.
В силу статье 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (абзац 1 пункта 1). Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (абзац 3 пункта 1). Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 4 поименованы строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.
В судебном заседании от 10 марта 2025 года судом сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого рода ходатайство не заявлено. Доводы истца ФИО2 о ненадлежащем качестве товара соответствующими доказательствами не подтверждаются.
Доводы истца ФИО2 о том, что ей не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая его правильного выбора, отклоняются судом, поскольку из материалов дела ясно следует, что истцу ФИО2 предоставлена вся информация о товаре, позволяющая правильно его выбрать.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 следует, что покупателем была Н., которая обратилась к ней за заказом черепицы, приходила со своим строителем, все размеры и параметры, и количество говорил сопровождающий Н. специалист, при заключении договора свидетель проверила, соответствует ли по законодательству заказ, сообщила о сроке заказа в две недели, Н. это устроило, договорились о том, что товар привезут на склад и потом будет произведена доставка. Н. попробовала оплатить, у нее не получилось, поэтому оплатила А.В.. Когда свидетель и Н. разговаривали после привоза черепицы на склад, она сообщила Н. чтобы товар после доставки проверили сразу и сообщили о своих претензиях, либо об их отсутствии, сообщила срок распаковки так как эта заказная черепица. После этого был оплачен заказ, заказ пришел на склад, пришел поцарапанный, отправили фотографии Н., чтобы узнать примет она или нет, четкого ответа не поступило, закрасили царапины, как разрешено и сфотографировала еще раз, Н. снова озвучила сомнения, сказала, что лучше перезакажет первый лист, после этого свидетель заказала замену первого листа, привезли его в металл профиль и отвезли клиенту.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она непосредственно осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, показания свидетеля последовательны, не противоречат другим материалам дела.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы истца ФИО2 о ненадлежащем качестве товара соответствующими доказательствами не подтверждаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору-заказу от 12 июля 2024 года, исходя из того, что в действиях ответчика ИП ФИО3 не установлено нарушений прав истца ФИО2, как потребителя, в части продажи товара ненадлежащего качества либо не доведения до него необходимых сведений о приобретаемом товаре.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору-заказу от 12 июля 2024 года было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025 года.