26RS0011-01-2023-000217-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 апреля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Чернявской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключили договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1028000 рублей, кредит предоставлен на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором: марка HYUNDAI, модель SOLARIS, год изготовления - 2012, VIN№. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту Банк направил ответчику требование о исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 денежные средства в общей сумме 1140985 рублей 07 копеек, в том числе: 1028000 рублей - задолженность по основному долгу; 107780 рублей 85 копеек - задолженность по процентам; 5204 рубля 22 копейки - задолженность по пени. Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, год изготовления - 2012, VIN№, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере 667520 рублей. Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13904 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Против вынесения заочного решения суда возражений суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1028000 рублей сроком на 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, для оплаты приобретения транспортного средства, под его залог.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 1140985 рублей 07 копеек, в том числе: 1028000 рублей - задолженность по основному долгу; 107780 рублей 85 копеек - задолженность по процентам; 5204 рубля 22 копейки - задолженность по пени. Суд признаёт указанный расчет верным.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 обоснованы.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению частично в части обращения взыскания и способа реализации, а в части установления продажной стоимости, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка HYUNDAI, модель SOLARIS, год изготовления - 2012, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13904 рубля 93 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13904 рубля 93 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 денежные средства в размере 1028000 (один миллион двадцать восемь тысяч) рублей - задолженность по основному долгу; 107780 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 85 копеек - задолженность по процентам; 5204 (пять тысяч двести четыре) рубля 22 копейки - задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка <данные изъяты>

Определить способ реализации движимого имущества транспортное средство марка <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства марка <данные изъяты> в размере 667520 рублей - отказать.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-297/2023

Дело хранится в Грачевском районном суде.