Дело № 33-3475/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1927/2021 72RS0021-01-2021-001986-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО12, заявившей ходатайство о назначении строительно-технической и противопожарной экспертиз, объяснения представителя истцов ФИО1, полагавшей ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений.

Требование мотивировано тем, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.

Смежный землепользователь - ответчики на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> осуществили строительство вспомогательных объектов (гараж, сарай-погреб, баня) вдоль границы земельного участка, скат кровли которых выходит на земельный участок истцов, что влечет за собой негативные последствия в виде схода снега на их земельный участок, что небезопасно для жизни и здоровья, а в весеннее время влечет дополнительное затопление земельного участка вдоль смежной границы.

Помимо этого, все вспомогательные строения расположены ответчиками вдоль смежной границы земельных участков сторон без минимального отступа.

На этот счет ГУ МЧС России по Тюменской области письмом от <.......> № <.......> сообщило о наличии нарушения противопожарного расстояния между жилым домом истца и баней ответчика в размере 7,5 м от смежной границы, что является нарушением требований пункта 4.3. таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Правилами землепользования и застройки Червишевского МО Тюменского муниципального района Тюменской области земельный участок ответчика отнесен к зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами». Для указанной зоны минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) составляет 3 м. Между тем, как ранее отмечено, отступ от смежной границы с земельным участком истцов составляет 0 м.

Истцы просили суд: 1) устранить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, путем сноса сооружений вспомогательного использования (баня, погреб-сарай, гараж), расположенных на земельном участке по адресу: <.......> течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет ФИО8, ФИО6, ФИО2

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от <.......>, от <.......> (л.д. 11-12, 13-14), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.102), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие нарушения прав истцов существующими постройками.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Указывают в жалобе, что в качестве мотива принятия такого постановления суд указал, что избранный истцами способ защиты права в виде возложения обязанности на ответчиков снести возведенные на принадлежащем им земельном участке сооружения (гараж, сарай-огреб, баня) не соразмерен допущенному нарушению и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчиков. Судом указано, что в материалы дела истцы не представили доказательство, что вспомогательные объекты ответчиков создают угрозу их жизни, здоровью и имуществу, препятствуют истцам в пользовании своим земельным участком по своему назначению.

Истцы с выводами суда первой инстанции не согласны по следующим основаниям.

Обращают внимание на то, что в иске было указано, что ответчики возвели без каких-либо отступов от смежной границы с истцами объекты вспомогательного использования: гараж, сарай-погреб, т.е. непосредственно на смежной границе.

Как верно отметил суд, ответчики после приобретения земельного участка с жилым домом у предыдущего владельца демонтировали ранее располагавшиеся вспомогательные объекты и выстроили их заново, но вопреки выводам суда первой инстанции, не в тех же границах, что подтверждается техническим паспортом и заключением кадастрового инженера ИП ФИО14 Отмечают в жалобе, что визуально видно, что конфигурация и расположение вспомогательных объектов различны.

Как указывали истцы в исковом заявлении, согласно ответу ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......> № <.......> выявлено нарушение п.4.3. таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» расстояние между жилым домом истцов и баней ответчиков составляет менее 7,5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, исходя из имеющейся степени огнестойкости указанных объектов. Данный недостаток является критическим, так как создает угрозу их жизни и здоровью.

Считают, что, исходя из анализа норм п.3 ст. 1, п.1 ст. 209, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие допущенных ответчиками при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения требования об их сносе (переносе) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Указывают, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предлагал сторонам представить доказательства, в соответствии с которыми можно было определить соразмерно или нет требование о сносе вспомогательных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы (Т.1 л.д.234-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения (Т.2 л.д.19-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.2 л.д.74-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (Т.2 л.д.97-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения (Т.2 л.д.178-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.3 л.д.39-47).

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы жалобы и возражений на нее, ходатайство представителя ответчиков о назначении экспертиз, возражения представителя истцов относительно заявленного ходатайства, с учетом выводов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом абзацем вторым ч. 2 указанной статьи, определено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, для установления технической возможности возведения противопожарной стены между строениями либо переноса спорных объектов для устройства стены, либо иного технического решения устранения нарушений прав истцов, изучив вопросы, поставленные стороной ответчика на разрешение экспертов, судебная коллегия полагает необходимым изложить вопросы для разрешения экспертов более корректно и понятно, при этом, не меняя смысла поставленных вопросов, а также задать дополнительные вопросы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ДАГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: г<.......>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ)

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ)

Статьёй 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. также определено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения заявленной стороной ответчиков судебной противопожарной экспертизы, поскольку выводы о наличии нарушений требований пожарной безопасности при возведении построек ответчиков в материалы дела уже представлены.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли технически возвести противопожарную стену на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>?

2.Позволяют ли состояние строительных конструкций и градостроительная ситуация возведению противопожарной стены между строениями на смежных земельных участках с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>?

3. Если возможно, то определить размеры противопожарной стены (высота, ширина, длина, координаты размещения), а также материалы, из которых она должна быть изготовлена, способ ее изготовления, размеры фундамента и материал фундамента (при необходимости указать)? Указать стоимость затрат на возведение противопожарной стены.

4. Возможно ли технически перенести (гараж, сарай-погреб, баню), размещенные на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, для устройства противопожарной стены в пределах границ их земельного участка? Указать стоимость затрат на перенос данных строений.

5. Если возможно, то каким образом должен быть осуществлен перенос указанных строений (указать способ), на какие координаты поворотных точек в пределах границ земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащем ответчикам?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ДАГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу<.......>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы настоящего гражданского дела № 33-3475/2023 (3 тома).

Экспертизу провести с извещением сторон, с осмотром объекта экспертизы. Обязать истцов и ответчиков обеспечить доступ к объектам исследования в день и время, назначенное экспертом.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО7 в равных частях.

Разъяснить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить дату – 19 сентября 2023 года, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии