УИД 60RS0№-18

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Струги Красные 02 июня 2025 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Халдиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов в виде государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 179187,01 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6376 руб.

Свои требования АО «СОГАЗ» обосновало тем, что 07.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 Поскольку автомобиль «Mercedes-Benz» был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в лице автопредприятия ПАО «Газпром». На момент ДТП у водителя автомобиля Хендэ отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию не получил и она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом и в соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2024 года ФИО1 управляя автомобилем Хендэ солярис, № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновением с автомобилем «Mercedes-Benz» № повредив тому задний бампер.

Согласно акта № от 14.08.2024 года стоимость восстановительных работ составила 179187,01 руб.

Поскольку случай являлся страховым, страховая компания АО «Согаз» исполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требовать выплаченной им денежной суммы в счет возмещения ущерба, с лица виновного в причинении вреда, то есть с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной повреждения застрахованного транспортного средства послужили именно действия ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, убытки страховой компании, в соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Законных оснований для снижения размера убытков не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179187,01 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6376 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья М.Ю. Ищенко