РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (далее ООО «ЭКОТЕХНИКА») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к иску, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 249 407,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере 16 382 руб. в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 14.04.2025 ответчик ФИО2 получил в аренду автомобиль BELGEE X50 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ООО «ЭКОТЕХНИКА», срок аренды автомобиля заключен с 13 ч. 30 мин. 14.04.2025 по 13 ч. 30 мин 14.08.2025 (п. 2.2. Договора аренды). Истец получил сведения о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2025 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2025, из которых следовала информация, что ФИО2 управляя арендованным автомобилем и совершил ДТП, о котором не сообщил ООО «ЭКОТЕХНИКА». Согласно материалам ДТП, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего повредил арендованный автомобиль, а именно автомобиль имел повреждения: поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара. Ответчиком был возвращен автомобиль в поврежденном состоянии, о чем был подписан акт возврата транспортного средства. В страховую компанию истец не обращался. Ответчик не возместил ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Ссылаясь на п. 3.2.3. договора аренды, указывает, что арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BELGEE X50 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 279 407,33 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 407, 30 руб.
Представитель истца ООО «ЭКОТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление о признании иска, последствия принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 39, 173, абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд учитывает и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9382 руб. за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 18.08.2025.
В связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере 8482,00 руб., а в оставшейся сумме 900 руб., госпошлина подлежит возвратить истцу.
Также с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом в связи с составление экспертного заключения №<данные изъяты>, составленного ИМ ФИО1, в размере 7000 руб., подтвержденные договором о проведении независимой технической экспертизы №<данные изъяты> от 11.08.2025, актом №<данные изъяты> от 11.08.2025 на выполнение работ-услуг, платежным поручением №<данные изъяты> от 18.08.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», ИНН<***>:
в возмещение материального ущерба по восстановлению транспортного средства 249 407 руб. 00 коп.;
судебные издержки: 7000 руб. 00 коп. – расходы по проведению независимой экспертизы; 8482 руб. 00 коп.– расходы по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» государственную пошлину, уплаченную в казначейство России (ФНС России) согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 18.08.2025 в размере 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.
Председательствующий М.А. Тишкова