Дело №
25 RS 0№-57
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Матях Э.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей совместной собственности на имущество и его разделе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о признании автомобиля <данные изъяты>, общей совместной собственностью, разделе данного автомобиля, взыскав с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 598000 руб., после выплаты которой право общей совместной собственности на автомобиль прекратить, признав за ответчиком право единоличной собственности на спорный автомобиль.
В обоснование иска указано, что стороны около шести лет проживали совместно, отношения носили семейный характер, они вели общее хозяйство, все вопросы по приобретению имущества решались ими совместно. Все время совместного проживания с ответчиком истец имела постоянный источник дохода – работала на морских судах.
В декабре 2021 года перед её убытием в очередной рейс, стороны договорились о совместном приобретении в общую совместную собственность автомобиля.
Вопросами поиска подходящего к покупке транспортного средства занимался ответчик. Стороны согласовали, что ответчик воспользуется заработанными истцом денежными средствами, находящимися на её зарплатном банковском счете, а недостающую сумму он возьмет в долг у своих родственников. Долг собирались возвращать совместно за счет общих доходов.
Для снятия ответчиком денег истец передала ему дополнительную банковскую карту, привязанную к её счету в Сбербанке, на который перечислялась её заработная плата. Карта была оформлена на имя её дочери Н Ответчику она сообщила пин-код карты для возможности её использования. Основная карта оставалась при ней. В рейс она убыла ДД.ММ.ГГГГ.
В середине февраля 2022 по телефону она узнала о том, что ФИО2 подыскал для покупки автомобиль за 1100000 руб., для чего занял у своих родственников 800000 руб., а остальную сумму снял с её банковского счета.
В феврале 2022 года был куплен спорный автомобиль и зарегистрирован на имя ответчика. Ответчик с целью покупки автомобиля, а затем и погашения полученного для этого займа, снял со счета истца всего 463000 руб.
По возвращению из рейса истец сняла со своего банковского счета еще 135000 руб., которые передала в счет погашения займа на покупку автомобиля родственникам ответчика.
Истец полагает, что её личный вклад в общую совместную собственность - автомобиль <данные изъяты>, составил 598000 руб.
После возвращения из рейса отношения между сторонами ухудшились, что привело к прекращению их брачных отношений. Они стали проживать раздельно. Ответчик отказался разделить автомобиль соразмерно вкладу каждого, что явилось поводом к обращению в суд с данным иском.
По мнению истца, автомобиль приобретался для общих нужд, с целью совместного использования, по взаимному согласию. Давая согласие на использования собственных денежных средств на покупку автомобиля, она была уверена, что автомобиль приобретается именно в общую совместную собственность, так как фактически об этом было достигнуто согласие с ответчиком. Каждый из сторон внес свою долю в покупку – истец за счет собственных средства, а ответчик за счет заемных, часть из которых истец погасила в счет оплаты своего вклада в покупку. Она рассчитывала, что вклад каждого в покупку будет равным.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения требований и представил письменные возражения, в которых указал, что никаких доказательств наличия семейных отношений материалы гражданского дела не содержат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей.
Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Н суду пояснила, что она приходится дочерью ФИО1. Истец и ответчик длительное время проживали совместно, фактически у них сложились семейные отношения. Во время совместного проживания ФИО1 и ФИО2 вели общее хозяйство. Со слов матери ей известно о желании ФИО1 и ФИО2 приобрести в совместную собственность автомобиль. Пояснила, что на банковский счет её матери было оформлено две карты (основная и дополнительная). Основная карта находилась у ФИО1, а дополнительная у неё. По просьбе ФИО1 дополнительная банковская карта вместе с пин-кодом была передана ответчику. Из приложения «Сбербанк Онлайн» ей было известно о движении денежных средств. Это были как зачисления заработной платы, пенсии так и расходные операции на разные суммы. Все расходные операции были в виде снятия наличных денежных средств. По приходу с рейса, ФИО1 сняла со своего счета денежные средства в размере 135000 рублей для последующей передачи родственникам ответчика, в счет уплаты долга за приобретенное транспортное средство.
Оценив доводы иска, а также пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, стороной в котором истец не является.
Доводы иска о совместном проживании сторон, ведении общего хозяйства, в период как указано в иске, ответчиком не оспорено.
Из пояснений сторон следует, что истец была осведомлена о намерении ФИО2 приобрести автомобиль, денежные средства переданы ответчику истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства ответчика возвратить данные денежные средства, была направлена на передачу их ФИО2
Обоснование заявленных требований совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество и оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорный автомобиль в такой собственности сторон не находился.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 17.05.1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного автомобиля и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.
В силу статьи 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
Согласно статье 245 указанного Кодекса если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств наличия между сторонами договоренности на приобретение автомобиля в общую собственность, а также того, что денежные средства истцом снимались с банковского счета с целью покупки автомобиля, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
История операций по карте истца не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и учитывая приведенные выше нормы закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет средств истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей совместной собственности на имущество и его разделе, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Пограничном муниципальном районе) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан МРО УФМС России по <адрес> в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> камень) судебные расходы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая судья А.П. Выставкин