УИД 77RS0019-02-2022-009093-04

Дело № 2-4299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2022 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании п. 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 в ред. от 27.12.2018 недействительным, взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05.2019 между фио и адрес жизни» был заключён договор страхования жизни № 0333770579694. Согласно условиям договора были застрахованы риски: «дожитие», «смерть в результате любой причины», «смерть в результате несчастного случая». Страховая премия в сумме сумма была уплачена в полном объеме ответчику. 08.12.2020 страхователь умер. 28.07.2021 выгодоприобретатель по договору ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, но указал, что в соответствии с п.11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 в ред. от 27.12.2018, при наступлении страхового случая по риску «смерть в результате любой причины» предусмотрена отсроченная единовременная выплата в размере 100 %. Иными словами, страховая сумма выплачивается по окончании срока страхования, то есть не ранее 27.05.2024.

По мнению истца, данное условие противоречит требованиям действующего законодательства (существу страхования), поскольку обуславливает страховую выплату не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты, что нарушает права истца как потребителя страховых услуг.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на законодательство о защите прав потребителей, считая, что значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют его права как потребителя, так как наступление страхового случая закон связывает непосредственно с возникновением права выгодоприобретателя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате и получить ее. Этому праву потребителя корреспондирует обязанность страховщика осуществить страховую выплату в разумный срок. Более того, считает, в соответствии с условиями договора осуществление страховой выплаты обусловлено не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 27.05.2024, что противоречит правовой природе договора страхования, который носит самостоятельный характер и имеет своей задачей охранить от убытков, но не доставить или обеспечить возможную прибыль.

Также истец указывает, что при исчислении срока осуществления страховой выплаты подлежат применению п. 11.24 и п. 11.26 Правил, в соответствии с которыми страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения полного комплекта документов, предусмотренных в разделе п.12 правил, составляет страховой акт. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после составления страхового акта о признании заявленного по договору страхования события страховым случаем, производит страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении на получение страховой выплаты застрахованного лица/выгодоприобретателя. Заявление на страховую выплату истцом было направлено 28.07.2021. 11.08.2021 – дата, на которую должен был быть составлен страховой акт. 25.08.2021 – дата, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату.

25.04.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании страховой выплаты. 27.04.2022 ответчик отправил письменный ответ с отказом удовлетворить изложенные в претензии требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2019 между фио и адрес жизни» был заключён договор страхования жизни № 0333770579694 (л.д. 39-43).

Договор страхования жизни № 0333770579694 заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования жизни с участием в прибыли №1 (в редакции от 27.12.2018).

Согласно п. 4 договора были застрахованы следующие страховые риски: «дожитие» (вариант выплаты – единовременно в соответствии с п. 13.3.1 Правил), «смерть в результате любой причины» (вариант выплаты – отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил), «смерть в результате несчастного случая».

Пунктом 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 (в редакции от 27.12.2018 г.) установлена отсроченная единовременная выплата в размере 100 % (сто процентов) страховой суммы по соответствующему страховому риску.

В соответствии с п. 11.10. Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 (в редакции от 27.12.2018) отсроченная единовременная выплата производится в размере страховой суммы и в день, указанный в договоре страхования как дата окончания строка страхования, при условии представления соответствующих документов. Перечисленных в разделе 12 Правил.

Страховой взнос в сумме сумма был уплачен в полном объеме ответчику, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 22.05.2019.

Согласно договору о передаче портфеля № 01/19 от 31.10.2019, заключенному между ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и адрес жизни» все обязательства по договорам страхования переданы от адрес жизни» в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

08.12.2020 страхователь фио умер.

Судом также установлено, что истец, являясь выгодоприобретателем, направила в адрес ответчика претензию от 11.04.2022, в которой просила выплатить страховую сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, являющейся специальной нормой права, регулирующей право застрахованного лица на отказ от договора страхования и последствия реализации такого права, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявить требование о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования являлось страхование на случай наступления событий, связанных жизнью и здоровьем застрахованного лица. При заключении договора страхования жизни страхователь и страховщик достигли все существенные условия договора, ФИО1 при жизни требований о признании договора страхования недействительным не предъявлял. Также договором страхования не предусмотрено право застрахованного лица на возврат страховой суммы по договору.

В связи с чем, рассматривая требования истца о признании пункта договора страхования недействительным, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора по каким-либо основаниям. В обоснование заявленных требований истец не ссылается на норму материального права, подлежащей применению с целью рассмотрения требований истца о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, поскольку они являются акцессорными и мотивируются предполагаемым нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, постольку оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио