Дело № 1-626/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Скрябина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по п. <данные изъяты> к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, за исключением работы, осуществляемой в соответствии с трудовым договором, и случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное <данные изъяты> РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли путем нанесения побоев и иных насильственных действий в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой схватил правой рукой Потерпевший №1 за волосы и стал тянуть из стороны в сторону, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. После чего нанес ей 2 удара головой в область переносицы Потерпевший №1, от чего она испытала сильную физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния на голове, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что произошедшие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, знает со слов своей сожительницы ФИО5, которой доверяет, что нанес побои Потерпевший №1 В обвинительном заключении время, дата, место и другие фактические обстоятельства изложены верно, однако просит исключить 1 удар лбом в переносицу потерпевшей, поскольку она не помнит второй удар, значит его не было. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения в тот момент повлияло на его поведение, если бы он был трезв, не совершил бы это преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее матери – Свидетель №1 по адресу: <адрес> - <адрес> находились она, ФИО4, ФИО5, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, выпивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры, замахнулся на ФИО5, но Свидетель №2 встал между ФИО5 и ФИО2, предотвратил удар ФИО2, на этой почве между Свидетель №2 и ФИО2 началась потасовка, после Свидетель №2 вышел на улицу. Однако ФИО2 не успокаивался, вел себя агрессивно, выбежал из квартиры, спустя минут 5-10 ФИО2 вернулся в квартиру и она (Потерпевший №1) спросила у ФИО2, почему он себя так ведет. После этого между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 замахнулся на нее правой рукой, затем схватил за цепочку, находившуюся на шее, в этот момент она укусила ФИО2, последний схватил ее правой рукой за волосы, стал тянуть из стороны в сторону, она боялась, что ФИО2 ударит ее головой об стену, они упали на пол, родители пытались оттащить от нее ФИО2 и разжать его руки. От противоправных действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль, видела, что в правой руке ФИО2 остался клок ее волос. Ей удалось вырваться и она побежала на кухню, ФИО2 побежал за ней, она обернулась и он нанес ей лбом 2 удара в область переносицы, от чего она испытала сильную физическую боль. От первого удара она испытала головокружение, потеряла равновесие, облокотилась на стену, второй удар не помнит, но со слов своей матери - Свидетель №1 знает, что ФИО2 нанес именно 2 удара. У нее были зафиксированы повреждения: кровоподтек на лице от удара в переносицу, кровоизлияния на голове от того, что ФИО2 тянул ее за волосы и вырвал часть волос, ссадина на левой верхней конечности могла произойти от действий других лиц, которые оттаскивали его от нее (л.д. 73-75). Отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевшая отметила, что ФИО2 она не оскорбляла, противоправных действий в отношении него не совершала. Также указала, что с ФИО2 неоднократно совместно отмечали праздники, и в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивнее. Очевидцами данных событий были ее мать - Свидетель №1 и сосед. Также отметила, что Свидетель №1 в своих показаниях путает последовательность событий, сначала ФИО2 схватил на волосы в коридоре, где они упали, потом догнал ее по пути на кухню и нанес 2 удара лбом в переносицу.

Аналогичные показания потерпевшей изложены в протоколе очной ставки с ФИО2 (л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновала свой день рождения в <адрес> совместно с ФИО4, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, употребляли спиртные напитки. В какой то момент ФИО2 ударил 2 раза лбом по переносице Потерпевший №1, которая шла в сторону кухни и обернулась, а она (Свидетель №1) в это время стояла в проходе в ванную комнату, то есть напротив них и видела, что ФИО2 нанес именно 2 удара лбом в переносицу, Потерпевший №1 от ударов оперлась о стену. Кроме того, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за волосы, они упали, а она стала их разнимать, больше никто не разнимал, соседи пришли позже. У Потерпевший №1 от действий ФИО2 были телесные повреждения на лице – отек под правым глазом, она не могла причинить какое-либо телесное повреждение Потерпевший №1, в том числе, царапину или ссадину, когда пыталась разжать руки ФИО2 от волос Потерпевший №1, так как волосы у последней длинные, и руки ФИО2 находились на расстоянии от лица потерпевшей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей, около <данные изъяты> часов услышал громкие крики, шум из квартиры над ними. Вышел на лестничную площадку и услышал крики о помощи из <адрес>, ему открыли входную дверь в квартиру и он увидел, что на полу в прихожей квартиры сидел пожилой мужчина, которому другой мужчина нанес не менее 2 ударов по голове. В этот момент пожилого мужчину увели в комнату. Он думал, что конфликт закончился и направился в сторону выхода из квартиры, однако в этот момент услышал женский крик, обернувшись увидел женщину, ее лицо в районе носа и рта было в крови. Он не видел как именно и чем тот же мужчина 40 лет нанес удары женщине. Женщина ревела, по ее эмоциональному состоянию было видно, что она испытала сильную физическую боль, мужчина продолжал вести себя агрессивно, он видел, как мужчина пытался нанести удары кулаком в область волосистой части головы женщины. Он оттащил мужчину, положил его лицом на пол, руки завернул за спину, в тот момент в квартиру зашла его супруга – ФИО8, мужчину связали скотчем (л.д. 36-38). Отвечая на вопросы указал, что оттаскивал подсудимого один, не обратил внимание, где в это время была Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения тещи - Свидетель №1, в какой то момент ФИО2 замахнулся на сожительницу ФИО5, он предотвратил удар и ушел. Со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 ударил последнюю 2 раза лбом в переносицу, хватал и тянул за волосы, у Потерпевший №1 был кровоподтек под глазом справа, спустя время появились гематомы под обеими глазами, также были покраснения на волосистой части головы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения Свидетель №1 в <адрес>, выпивали спиртные напитки. Со слов дочери – Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 нанес 2 удара лбом по переносице Потерпевший №1, а также хватал ее за волосы, от чего та испытала физическую боль. ФИО2 может охарактеризовать как грубого, вспыльчивого человека, употребляющего алкогольные напитки (л.д. 52-54);

- ФИО9, проживающей совместно со своим супругом – ФИО10 в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут услышали громкие крики, шум из квартиры, расположенной над нами. ФИО7 вышел посмотреть что происходит. Через некоторое время она также пошла в <адрес>, видела что ФИО7 удерживал мужчину в прихожей квартиры, так как тот вел себя агрессивно. Также в прихожей <адрес> находилась женщина, лицо которой в области носа было в крови, она просила вызвать сотрудников полиции (л.д. 31-33);

- ФИО11, проживающей в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут услышала громкие крики, шум из <адрес>, по данному факту она позвонила в полицию и сообщала о происходящем (л.д. 41-43).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий со стороны ФИО2 от чего она испытала физическую боль (л.д. 11-12);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтек на лице, кровоизлияния на голове, ссадины в левой подключичной области, левой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного, растягивающего и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 21);

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по <данные изъяты> (л.д. 109-121).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей физической боли и телесных повреждений, свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцев нанесения ФИО2 двух ударов в переносицу Потерпевший №1, который также схватил последнюю за волосы и тянул их, свидетеля ФИО7, который удерживал ФИО2 и от действий последнего на лице Потерпевший №1 была кровь, что также видела свидетель ФИО8, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, которым со слов потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 известно о нанесении ФИО2 побоев Потерпевший №1 и совершении иных насильственных действий, сам подсудимый не отрицал применение насилия в отношении потерпевшей и не оспаривал, что от его действий могли произойти телесные повреждения у потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они не содержат, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 перепутала хронологию событию, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве доказательств. Данные противоречия устранены в судебном заседании, потерпевшая последовательно, как в ходе дознания, так и в судебном заседании указывала, что сначала ФИО2 схватил за волосы и тянул их, они упали, их разняла Свидетель №1, потерпевшая побежала на кухню, а когда обернулась, ФИО2 нанес ей 2 удара лбом в переносицу. Именно такая последовательность действий ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, в присутствии которого от действий ФИО2 у потерпевшей появилась кровь на лице, после чего он удерживал ФИО1, связали его, конфликт был прекращен.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения второго удара в переносицу потерпевшей не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель Свидетель №1 являлась очевидцем этих событий, находилась в проеме двери ванной комнаты напротив ФИО2 и Потерпевший №1, видела последних, как на стадии дознания, так и в суде заявляла о двух ударах. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 не видел Свидетель №1, когда оттаскивал ФИО2 от потерпевшей, об обратном не свидетельствует, сам ФИО7 пояснил, что не обратил внимания где находилась Свидетель №1

Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц, а также самооговора, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для исключения из объема обвинения ФИО2 такого повреждения как кровоподтек на лице, о чем заявляет сторона защиты, не имеется. Потерпевшая не исключала того обстоятельства, что данное телесное повреждение могло произойти от удара ФИО2 в переносицу, до применения к ней насилия со стороны ФИО2 телесных повреждений у нее не было, от иных лиц данное повреждение произойти не могло, в том числе, свидетель Свидетель №1 показала, что своими действиями, когда пыталась разжать руки ФИО1, чтобы тот отпустил волосы Потерпевший №1, учитывая длину ее волос, не могла причинить последней кровоподтек на лице.

В судебном заседании государственный обвинитель, с приведением соответствующих мотивов, просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение потерпевшей телесных повреждений: ссадины в левой подключичной области, левой верхней конечности.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО2

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, чистосердечное признание (объяснения л.д. 23).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом данных о том, что поведение потерпевшей являлось аморальным или противоправным, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО2 снизило его способность контролировать свои действия, способствовало совершению преступления, проявлению агрессии по отношению к потерпевшей, обострило личную неприязнь к последней. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей, о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивнее, характеристикой участкового уполномоченного, так и показаниями самого ФИО2, не оспаривавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и пояснившего, что данное состояние повлияло на его поведение, будучи трезвым он бы не совершил это преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы, осуществляемой в соответствии с трудовым договором, и случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина