Дело № 2-260/2025
УИД 52RS0029-01-2025-000401-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года р.п. Воротынец
ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.И. Исаева,
при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, свои требования истец мотивирует тем, что 17.10.2024 между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «Строй Инжиниринг» на должность водителя.
Согласно заявления ФИО2 от 17.10.2024 ответчик просил перечислять его заработную плату на банковский счет ФИО3. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 109 500 руб. с указанием назначения платежа «под отчет сотруднику».
Приказом от 03.12.2024 № № трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с прогулом работника (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ответчик не предоставил работодателю подтверждение расходования денежных средств, в связи с исполнением им трудовых обязанностей на сумму 19 849,11 руб., тем самым причинив истцу ущерб на данную сумму.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Строй Инжиниринг» возмещение ущерба в размере 19 849,11 рублей, сумму процентов на сумму долга в размере 1 472,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Строй Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки суду не предоставила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 31-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные вопросы для определения прав и обязанностей сторон. Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело - в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту - может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).
Принимая во внимание, что истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящий спор с учетом положений главы 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2024 г. между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому 17.10.2024 г. ФИО2 принят на работу на должность водителя с окладом 4 669,54 руб., компенсационными выплатами: районным коэффициентом – 1 400,86 руб., северной надбавкой – 1 400,86 руб. на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. (л.д. 11-17)
Заработную плату ФИО2 просил перечислять на счет ФИО3 согласно заявлению от 17.10.2024 г. (л.д. 18)
18.10.2024 ООО «Строй Инжиниринг» перечислил подотчетные суммы в размере 20 000 рублей и 22 500 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № и №. (л.д. 22-23)
07.11.2024 «Строй Инжиниринг» перечислил подотчетную сумму в размере 45 000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 27)
25.11.2024 «Строй Инжиниринг» перечислил подотчетную сумму в размере 22 000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 28)
Согласно предоставленному авансовому отчету № БП – № от 03.12.2024 следует, что на банковскую карту, указанную ФИО2, в ноябре 2024 года ООО «Строй Инжиниринг» перечислено 67 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями № от 07.11.2024 и № от 25.11.2024. Остаток от предыдущего аванса составил 13 312 рублей. Из полученной суммы 80 312 рублей ФИО2 было потрачено: суточные 39 000 рублей, расходы по чекам 21 462,89 рубля. (л.д. 20-21, 29-39)
Отчет о расходах, либо о возврате работодателю оставшейся суммы в размере 19 849,11 рублей в материалах дела отсутствует, сторонами не предоставлен.
С 26 ноября 2024 по 29 ноября 2024, а также со 02 декабря 2024 по 03 декабря 2024 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00, и на телефонные звонки не отвечал, о чем ООО «Строй Инжиниринг» составлены соответствующие акты. (л.д. 40-45)
03.12.2024 в соответствии с приказом № № от 03.12.2024 ФИО2 уволен с должности водителя ООО «Строй Инжиниринг» за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 46)
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о целевом расходовании ФИО2 денежных средств в размере 19 849 рублей 11 копеек, которые выдавались ему для расходования на нужды предприятия, об их расходовании он не отчитался, подтверждение обратного суду не представлено.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 19 849 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании вышеприведенной нормы права суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, представленный ответчиком расчет судом проверен, признан арифметически верным, контр расчет не представлен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Строй Инжиниринг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу ООО «Строй Инжиниринг» (№) причиненный ущерб в размере 19 849 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение составлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.
Судья И.И. Исаев