Дело № 2-3077/2025

39RS0002-01-2025-002109-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Калининградский зоопарк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в МАУК « Калининградский зоопарк» с < Дата >, является ведущим зоологом отдела "Млекопитающие".

Приказом № от < Дата > привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Кроме того, за декабрь 2024 года ФИО1 снижена надбавка за качество работы на 5%, что составляет 1 830 руб.

ФИО1, не согласившись с дисциплинарным взысканием, а также снижением надбавки просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-Л от < Дата >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., недоплаченную сумму надбавки за декабрь 2024 года в размере 1 830 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что < Дата > и < Дата > ему давались поручения по отлову кустарниковых собак для проведения ветеринарных процедур до 09.00, а не до 08.00, как указано в приказе №, все необходимые мероприятия к указанному времени сотрудниками зоопарка были выполнены. Более того, отлов указанных диких животных не был возможен без их прикорма, который был доставлен в 08.15 и нуждался в предварительной обработке. Относительно ситуации с вольером волчицы пояснил, что запущенным он не был, накануне выпадал снег, в результате чего в вольере могла образоваться лужа, переместить волчицу в другой вольер непосредственно сразу не представлялось возможным ввиду особенностей поведения животного, им были даны рекомендации о необходимых действиях. Кроме того, указал, что волчица была чистой и ухоженной, несмотря на наличие лужи в вольере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции. Указала, что < Дата > не ФИО1 было своевременно выполнено поручение об отлове кустарниковых собак для совершения ветеринарных манипуляций, < Дата > ФИО1 так же отсутствовал в их секторе при проведении ветеринарных манипуляций. Кроме того, полагала, что по его вине состояние вольера арктической волчицы пришло в некачественное, поскольку не был осуществлена его своевременная очистка от луж, образовавшихся после выпадения осадков. Обратила внимание, что при выполнении работ по очистке вольера волчицы ФИО1 участия не принимал. Относительно снижения надбавки за качество работы за декабрь 2024 явилось наличие дисциплинарного взыскания, наличие жалоб и претензий со стороны руководства и других работников. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из положений данной нормы следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

< Дата > между МАУК «Калининградский зоопарк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым (в редакции от < Дата > и с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >) истец осуществляет трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие». С < Дата > должность главного специалиста переименована в ведущего зоолога.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 трудового договора ФИО1 принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями и правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего трудового договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом от < Дата > №, предусмотрены аналогичные обязанности.

Пунктом 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю обо всех внештатных ситуациях (несчастные случаи; вызовы экстренных служб; роды, выход или падеж животных; некорректное или неправильное поведение другого персонала; кражи; подлоги; предоставление недостоверной информации другими сотрудниками и т.д.), особенно если они могут представлять угрозу жизни и здоровью людей; сохранности имущества работодателя и других лиц. Непосредственный руководитель обязан передать информацию соответствующему ответственному лицу, заместителю директора соответствующего направления и директору Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обеспечивает, контролирует и отвечает за качественное и безопасное содержание и обслуживание животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями. При ежедневном обходе объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня) должен убедиться, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объемах, клетках и вольерах (п. 2.1.1); распределяет работников сектора для выполнения работы на объектах сектора, составляет распорядок работа сектора и контролирует его исполнения. Перед уходом на выходные распределяют работников для выполнения работ на объектах сектора. В случае отсутствия достаточного числа работников, перераспределяет обязанности работников на день, обеспечивает, в первую очередь безопасность выполненных работ (п.2.1.2); при необходимости принимает участие во всех работах сектора (уборка клеток, объемов с животными, подсобных помещений и прилегающей территории, кормление и поение животных и т.д. (п. 2.1.3); обо всех внештатных ситуациях, в том числе ни закрытия двери, скрытые замки, пропажа животных, наличие признаков заболевания или гибели животных и т.д., незамедлительно сообщает заведующему отделом или лицу, исполняющему его обязанности, а также заместителю директора по зооветчасти (п.2.1.4); доводит до работников сектора решения руководства учреждения и заведующего отделом, иную информацию, непосредственно касающуюся работы соответствующего сектора. Обеспечивает выполнение всех приказов и распоряжений, касающихся сектора, директора, заместителя директора по зооветчасти, заведующего отделом и предписания главного ветеринарного врача учреждения (п. 2.1.5); выполняет сам, контролирует и отвечает за соблюдение работниками сектора правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, локально-нормативных актов и распорядительных документов учреждения (п. 2.1.6).

Приказом № от < Дата > ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» МАУК «Калининградский зоопарк», выразившееся в том, что:

< Дата > с 08.00 ч. ведущий зоолог отдела «Млекопитающие» ФИО1, несмотря на распоряжение заместителя директора ФИО3 от < Дата >, не распределил работников сектора для выполнения работ на объекте кустарниковых собак, а именно для проведения ветеринарных манипуляций для заболевшей кустарниковой собаки, направил работников сектора на другой объект, не довел до работников сектора решение руководства учреждения, непосредственно касающееся работы сектора, о том, что < Дата > с 08.00 ч. необходимо подготовить объект и животное к ветеринарным манипуляциям, не организовал и не провел (совместно с работниками сектора) в назначенное время работы по отлову животного.

< Дата > с 08.00 ч. ФИО1 не явился на объект кустарниковых собак, не участвовал в организации и проведении (совместно с работниками сектора) работ по отлову кустарниковой собаки для проведения ветеринарных процедур.

С < Дата > по < Дата > ФИО1 не обеспечил и не осуществил контроль за качественным содержанием и обслуживанием животного сектора «Хищные и ластоногие» волчицы Весты. < Дата > директор ФИО4 лично обнаружила в запущенном состоянии вольер сектора, в котором находится волчица Веста. В вольере наблюдались лужи, жидкая грязь, гнилые ветки, размякшая кора. Животное передвигалось по грязи, в стоячей луже. < Дата > ФИО4 была поставлена задача заместителю директора ФИО3 и заведующему отделом «Млекопитающие» ФИО5 разобраться в данной ситуации. В этот же день ими было принято решение о незамедлительной уборке вольера. Однако ФИО1 сообщил о невозможности уборки и перегона животного, ссылаясь на малое количество работников. В результате уборку вольера < Дата > производила заведующий отделом «Млекопитающие» ФИО5 с двумя работниками сектора, ФИО1 от участия в данной работе отказался (при этом находился на объекте).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка заместителя директора ФИО3 от < Дата >; объяснительная записка ФИО1 от < Дата >; объяснительная главного ветеринарного врача-заведующего ветеринарным отделом ФИО6 от < Дата >; объяснительная ветеринарного врача ФИО7 от < Дата >; объяснительная заведующего отделом «Млекопитающие» ФИО5 от < Дата >; докладная заместителя директора ФИО3; объяснительная ФИО1 от < Дата >; служебная записка заместителя директора ФИО3; объяснительная заведующего отделом «Млекопитающие» ФИО5 от < Дата >; уведомление ФИО1 от < Дата >; фотография вольера волчицы Весты; объяснительная ФИО1 от < Дата >; объяснительная ФИО5 от < Дата >.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на объекте кустарниковых собак «Английский домик» с сентября 2024 велись ремонтные работы подрядной организацией, в т.ч. на объектах для перекрытия животных, поскольку животные теплолюбивые и зимой на открытом воздухе не содержатся. По состоянию на ноябрь 2024 года собаки содержались в вольерах на открытом воздухе, у одной из собак были замечены признаки недомогания. Первоначально осмотр собаки ветеринаром был запланирован на вторую половину дня < Дата >, однако теплые вольеры для собак организовать не получилось, поскольку из-за ремонтных работ там стоял сильный запах краски, в связи с чем руководством зоопарка было принято решение оставить их ночевать на открытом воздухе до < Дата >. Утром в 08.00 ч. < Дата > на ежедневной планерке на объекте «Барсятник» ФИО1 узнал от подчиненной ФИО11 о том, что их с утра ждут ветеринары на объекте кустарниковых собак, в связи с чем он незамедлительно дал распоряжение отловить животных для осуществления необходимых ветеринарных манипуляций. При этом сообщил, что отлов животных осуществляется обязательно с их прикормом, поскольку иначе больную собаку от стаи отделить будет невозможно. Корма (куриные сердца, куриное филе) с кормокухни поступили на объект в 08:20, еще 20 минут понадобилось на подготовку корма к скармливанию (отделение жира от мяса). Саму работу по кормлению и отлову собак ФИО1 не выполнял, был занят на объекте рыси в связи с обрезкой кустарников с сотрудниками ФИО8 ФИО11, при этом дал соответствующее указание сотрудникам зоопарка ФИО9 и ФИО10, которые выполнили работу < Дата > до 09.00.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО9

Являясь ведущим зоологом отдела "Млекопитающие", с учетом полномочий по распределению работников сектора для выполнения работы на объектах сектора (п. 2.1.2 должностной инструкции) ФИО1, задействованный на других работах в зоопарке, вправе был поручить зоотехникам ФИО9 и ФИО10 выполнить необходимые действия по подкотовке корма и отлову животных, что ими, с учетом образовавшейся накладки с поступлением корма, было выполнено своевременно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений положений должностной инструкции в связи с событиями < Дата >.

Не может суд согласиться с доводами о том, что ФИО1, не присутствовав при отлове кустарниковых собак для совершения ветеринарных манипуляций < Дата > с 08.00, тем самым не выполнил должностные обязанности.

В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции, главный специалист при необходимости принимает участие во всех работах сектора.

Согласно объяснительной заведующей отделом «Млекопитающие» ФИО5 работа с кустарниковыми собаками была проведена в оговоренные сроки < Дата > с 08.00 до 09.00.

Доказательств того, что соответствующее поручение о проведении работ по отлову животных < Дата >, в материалы дела не представлено. при этом ФИО1 в указанную дату на рабочем месте присутствовал, пояснил, что каких-либо устных, письменных поручений относительно данной работы от руководства не поступало.

В этой связи суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании п. 2 приказа № от < Дата > (события < Дата >).

Относительно несоблюдения ФИО1 должностной инструкции в части ненадлежащего содержания вольера арктической волчицы Весты, истец пояснил, что соответствующее замечание было поучено им посредством поступившего телефонного звонка от заведующего отделом «Млекопитающие» ФИО5 Для решения проблемы им было предложено сдвинуть часть грунта (коры) в вольере для оттока воды и зачистить небольшую полосу на бетонном полу в сторону сточной канавы, предварительно переведя волчицу в соседний вольер. Указал, что необходимости его непосредственного участия в этом не было, к тому же ФИО5 добровольно вызвалась организовать выполнение этой работы, в то время как он выполнял устное поручение директора зоопарка ФИО4

Судом не усматриваются основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее состояние вольера волчицы, поскольку установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до < Дата > предварительно выпадали осадки в виде снега с последующим дождем, в результате чего естественным образом могли образоваться лужи в открытых вольерах с животными. Обстоятельств, представляющих угрозу жизни либо здоровью животного какими-либо документами, в частности ветеринарными заключениями не установлено и не подтверждено. Работы по очистке вольера были своевременно выполнены с учетом рекомендаций истца, прямых поручений об очистке вольера непосредственно ФИО1 не давалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной и свидетельскими показаниями ФИО5, которая пояснила, что затруднялась ответить, исполнил бы ФИО1 поручение по очистке вольера волчицы, даже если бы такое поручение поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части оспаривания приказа < Дата > № "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу норм ч. 1 статьи 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Приказом МАУК "Калининградский зоопарк" № от < Дата >, ФИО1 начислена надбавка за качество работы за декабрь 2024 в размере 45 % к должностному окладу.

В соответствии с положением об оплате труда работников МАУК "Калининградский зоопарк" от < Дата > предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ (п. 5.4.1), которая устанавливается в процентном отношении к окладу в целях материальной заинтересованности работников Учреждения в конечных результатах работы на основании критериев оценки качества труда. Размер надбавки за качество выполняемых работ устанавливается приказом руководителя Учреждения, на основании поданных предложений, каждому работнику индивидуально ежемесячно по результатам работы.

Согласно п. 41 Положения, утвержденного приказом от < Дата > № и применяемым с декабря 2024 года, премиальные выплаты по итогам работы за месяц устанавливаются в процентах к должностному окладу по результатам оценки показателей трудовой и исполнительской дисциплины работников учреждения в размере до 50 % должностного оклада.

Согласно п. 43 Положения размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц определяется пропорционально фактически отработанному времени и устанавливается ежемесячно распорядительным актом учреждения.

В соответствии показателями оценки трудовой деятельности и исполнительской дисциплины, критериями и размерами установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» ФИО1 за декабрь 2024 года показатели исполнительской дисциплины с 15% возможных понижены до 10%, т.е. на 5% в связи с неорганизованной работой на секторе кустарниковых собак < Дата >, отсутствием контроля за содержанием животного (Веста).

Ввиду того, что судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностных инструкций в ходе работ в секторе кустарниковых собак < Дата > и по соблюдению качественного состояния вольера волчицы, основания для снижения показателя надбавки по данным причинам отсутствуют.

Представляя суду расчет стоимости взыскиваемой надбавки в размере 1 830 руб., истец исходит из расчета ежемесячного оклада в размере 36 600 руб., установленного трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени из 168 часов, установленных по норме отработки, в декабре ФИО1 отработано 136 часов с учетом периода временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию надбавка за показатели исполнительской дисциплины за декабрь 2024 года в размере 1 481,43 руб. исходя из расчета: 29 628,57 руб. (36600 руб. должностной оклад / 168 часов по норме * 136 часов отработки х 5 % показатель на который уменьшена надбавка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени и вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании суммы надбавки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от < Дата > № "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Калининградский зоопарк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) надбавку за качество работы за декабрь 2024 года в размере 1481 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 6 481 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Калининградский зоопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025