Дело № 2-544/2023
УИД 64RS0027-01-2023-000636-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 05 сентября 2021 года в размере 2 479 555 руб. 60 коп, из которых основной долг – 250 000 руб., проценты – 60 000 руб., штраф (1%) – 2 116 600 руб., проценты на основной долг в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, - 52 955 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 598 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 05 сентября 2021 года между ФИО1 (далее по тексту истец, займодавец) и ФИО2 (далее по тексту ответчик, должник) был заключен договор займа, по условиям которого последний принял от займодавца денежные средства в сумме 300 000 руб. под 20 % с обязательством возврата суммы долга и процентов 60000 руб. в срок до 13 сентября 2021 года включительно. В случае невозврата суммы долга с процентами в указанный срок заемщик обязался оплатить штраф в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства по указанному договору были переданы путем перевода на карту Сбербанка №, что подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2021 года. 25 октября 2021 года было возвращено только 50 000 руб. В настоящее время срок возврата займа и процентов за его пользование истек, полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа, штраф ФИО2 в полном объеме не возвращены.
По состоянию на 21 июля 2023 года задолженность по договору займа от 05 сентября 2021 года составляет 2 479 555 руб. 60 коп., из которых основной долг – 250 000 руб., проценты – 60 000 руб., штраф (1%) – 2 116 600 руб., проценты на основной долг в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, - 52 955 руб. 60 коп.
16 августа 2022 года и 03 июля 2023 года в адрес ФИО2 были направлены требование (претензия) о погашении задолженности по договору с предложением в 30-дневный срок со дня получения настоящих требований погасить задолженность, которые до настоящего времени остались без исполнения, ответов на них от ответчика не последовало.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в данном заявлении указано, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Сведениями о том, что его неявка в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, в которой указано, что ФИО2 принял от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве займа под 20 % с обязательством возврата суммы долга 300 000 руб. и процентов 60000 руб. в срок до 13 сентября 2021 года включительно. В случае невозврата суммы долга с процентами в указанный срок заемщик обязался оплатить штраф в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства получены на карту Сбербанка № (л.д. 14, 34).
25 октября 2021 года истцу на карту было возвращено 50 000 руб. (л.д. 15).
16 августа 2022 года в адрес ФИО2 от ФИО1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору, которое не получено должником и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16-18,19,20-22).
03 июля 2023 года в адрес ФИО2 также было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору с предложением в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования погасить задолженность, которое до настоящего времени осталось без исполнения (л.д. 23-25,26,27-28).
По состоянию на 21 июля 2023 года у ответчика задолженность по договору займа от 05 сентября 2021 года составляет 2 479 555 руб. 60 коп., из которых основной долг – 250 000 руб., проценты – 60 000 руб., штраф (1%) – 2 116 600 руб., проценты на основной долг в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, - 52 955 руб. 60 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа ФИО2 не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором займа, выразившийся в нарушении сроков и сумм погашения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке в следующем размере: основной долг – 250000 руб., проценты – 60000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52 955 руб. 60 коп.
Рассматривая заявление истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, те есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по расписке, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, судс учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 2 116 600 руб. на сумму основного долга в размере 250 000 руб., и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7130 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по расписке от 05 сентября 2021 года в размере 392955 (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., из которых: основной долг – 250000 руб., проценты – 60000 руб., штраф – 30000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52955 руб. 60 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева