Решение по делу № 2-427/2022 от 31.01.2023 | Комсомольский районный суд (Ивановская область)

Дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 161615 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Х., государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель А., и с участием транспортного средства Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Б., собственник/страхователь ФИО1 (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Х., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в О. по договору обязательного страхования №№.

О. признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161615 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило О. понесенные убытки в размере 161615 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 года.

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161615,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4433,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда неполученной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений по иску не представившего.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» В. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Из её письменных пояснений следует, что ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «<данные изъяты>». Указывает, что страхователем транспортного средства по договору ОСАГО № является ФИО1. При указанных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не может нести какую-либо ответственность перед ООО «СК «Согласие» (л.д.№).

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец, являясь страховой организацией, оплатив ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Так, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес>, Б., управляя транспортным средством Г., государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дистанцию, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Х., государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.№).

Таким образом, действия Б. привели к ДТП и имущественному ущербу другого автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в О. по договору обязательного страхования №№ (л.д.№).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило О. понесенные убытки в размере 161615,00 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Г., государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyi-transport/taksi/), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Г., государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №№, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут (л.д.№).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №№ выдано ООО «<данные изъяты>», страхователем транспортного средства по договору ОСАГО № является ФИО1 (л.д.№), которым был скрыт факт использования транспортного средства Г., государственный регистрационный знак №, в качестве такси (л.д.№), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 г. №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также в порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Суд отмечает, что обязанность по предоставлению достоверных сведений страховщику лежит на страхователе. В данном случае предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Согласно заявлению ФИО1, он указал себя в качестве страхователя транспортного средства Г., категория В, идентификационный номер ТС: VIN –№, государственный регистрационный знак №; страховой полис №; заявитель указал, что цель использования ТС – личная, к управлению допущены любые водители без ограничений (л.д.№).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00 ООО «СК «Согласие» приобрело основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 161615 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 161615 рублей.

Учитывая то, что автомобиль Г., государственный регистрационный знак №, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан за номером № (л.д.№), суд запрашивал сведения о данном автомобиле в ГИБДД УМВД России <данные изъяты> исходя из VIN –№ (л.д.№). Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство имело государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ номер автомобиля № до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ номер автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ номер автомобиля №.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Суд считает удовлетворить данное требование. Так, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая взыскиваемую с ответчика сумму в размере 161615 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433,00 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку копии иска ответчику с приложениями и ООО «Элит-Кар» в общем размере 163,80 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем суд находит расходы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и считает взыскать почтовые расходы в размере 163,80 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН/КПП №/№) в счет выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке регресса 161615,00 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 163,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля, а всего взыскать 166211 (сто шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН/КПП №/№) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 161615,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.