Судья Громова Н.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об исключении из программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреди и штрафа,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» об исключении из программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреди и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на 5 лет под 17,15 % годовых на сумму 1 314 879 руб. Одновременно с кредитным договором она была присоединена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков автокредитов в АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям кредитного договора пониженная ставка по кредиту действует только при условии присоединения к программе добровольного страхования. Страховая премия в размере 223 529,54 руб. была переведена на счет ответчика за счет кредитных средств. За время действия договора страхования у нее (истца) не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. <данные изъяты> кредит был полностью погашен. <данные изъяты> обратилась с заявлением об исключении из коллективного договора добровольного страхования и возврате страховой премии. В выплате страхового возмещения было отказано. <данные изъяты> обратилась к финансовому уполномоченному, решением от <данные изъяты> которого в удовлетворении требований также отказано.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовые уполномоченные ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Финансовые уполномоченные ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решением, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на 60 месяцев под 17,15 % годовых на сумму 1 314 879 руб.
Между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № L0302/232/000009/7.
<данные изъяты> путем подписания заявления о включении в программу добровольного страхования ФИО1 была включена в число застрахованных лиц по договору страхования по программе страхования 5, со сроком страхования 60 месяцев.
В силу коллективного договора страхования АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а ФИО1 застрахованным лицом.
Истец приняла решение и заключила договор страхования на предложенных ответчиком условиях. В заявлении на включение в программу добровольного страхования имеется запись о том, что истец подтверждает добровольность включения ее в программу добровольного страхования; уведомлена о праве получить кредит на аналогичных условиях без подключения дополнительной услуги страхования; имеет право заключить аналогичные договора без участия банка; выражает согласие на оплату страховой программы за счет кредитных средств; банк действует по поручению заемщика, как в собственном интересе; условия договора страхования не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.
Страховая премия в размере 223 529,54 руб. была оплачена за счет кредитных средств.
За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.
<данные изъяты> кредит был полностью погашен.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением об исключении ее из коллективного договора добровольного страхования и возврате страховой премии, в чем было отказано.
<данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, на которую получен ответ о том, что коллективный договор страхования заключен между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» и по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договора страхования, необходимо обращаться в ПАО ИКБ «Совкомбанк».
<данные изъяты> и <данные изъяты> была направлена претензия в ПАО «Совкомбанк», до настоящего времени ответ на претензию не получен.
<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от <данные изъяты> которого в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору страхования было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 154, 421, 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования был заключен добровольно, в соответствии с волеизъявлением истца, которая приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на страхование.
Условия страхования, отраженные в памятке, содержат указание на то, что участие в программе добровольного страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком; частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат.
Доказательств того, что услуга в виде страхования была истцу навязана, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Независимо от погашения кредита истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала. Исходя из этого, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023