Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания Мальковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2024 года примерно в 14 часов 20 минут водитель и собственник автомобиля Хендай Солярис с госномером Е091МС/15 ФИО3, двигавшаяся по ул.Х.Мамсурова со стороны пр.Доватора в направлении ул.Леваневского, на пересечении с ул.Галковского, совершая маневр разворота, допустила столкновение с автомобилем Ауди А4 с госномером Е375ЕС/15 под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ФИО2 двигался в попутном направлении по левой полосе.

ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по п.8.5 ПДД РФ, т.е. не выполнила требования ПДД, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. В связи с этим, 11.03.2024 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810315240210007837.

Оба транспортных средств были застрахованы по полисам ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

В марте 2024 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков. 26.03.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществили максимальную страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченная страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сумма, полностью не компенсировала нанесенный транспортному средству ФИО2 ущерб. В связи с этим, ФИО2 через сервис телеграф онлайн предложил ФИО3 прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А4 с госномером Е375ЕС/15 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Повторной телеграммой был назначен повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут для осмотра скрытых повреждений на транспортном средстве ФИО2

По результатам двух осмотров транспортного средства Ауди А4 с госномером Е375ЕС/15 экспертом ИП ФИО4 25.04.2024 года было подготовлено экспертное заключение №24032201 от 25.04.2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 3 466 620,40 руб.

16.05.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием произвести доплату за причинение имущественного вреда. Заявление-претензия было получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании, 18.05.2024 года и по сегодняшний день, оставлено без ответа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика, как с виновника ДТП подлежит взыскать в пользу ФИО2 имущественный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 1 834 428 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 584 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 12.02.2024 года примерно в 14 часов 20 минут водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер Е091МС/15 ФИО3, двигаясь по ул.Х.Мамсурова со стороны пр.Доватора в направлении ул.Леваневского, на пересечении с ул.Галковского, совершая маневр разворота, допустила столкновение с автомобилем Ауди А4, госномер Е375ЕС/15 под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по левой полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО6 от 12.02.2024 года.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 нарушила п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хендай Солярис, госномер Е091МС/15 принадлежит на праве собственности ФИО3 с 05.02.2021 года.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ауди А4, госномер Е37515 принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 Ауди А4, госномер Е375ЕС/15, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выписке по счету ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 12.02.2024 года произвело страховую выплату ФИО2 26.03.2024 года в размере 400 000 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 максимальное страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплаченная сумма страхового возмещения не компенсировала нанесенный транспортному средству истца ущерб.

25.03.2024 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 телеграмму, в которой просил ФИО3 прибыть 29.03.2024 года в 12 часов 00 минут на осмотр транспортного средства Ауди А4 госномер Е375ЕС/15 для фиксации скрытых повреждений, предупредив, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без ее участия. Указанная телеграмма была вручена представителю по доверенности ФИО7 25.03.2024 года. 28.04.2024 года ФИО2 вновь направил в адрес ФИО3 телеграмму, в которой повторно просил ФИО3 прибыть 11.04.2024 года в 13 часов 00 минут на осмотр транспортного средства Ауди А4 госномер Е375ЕС/15 для фиксации скрытых повреждений, предупредив, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без ее участия. Указанная телеграмма была вручена ФИО3 08.04.2024 года.

Поскольку ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства истца Ауди А4 госномер Е375ЕС/15 не явилась, осмотр был произведен в ее отсутствие. По результатам осмотра, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №24032201 от 25.04.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А4, госномер Е375ЕС15.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, госномер Е375ЕС/15, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа заменяемых запчастей – 3 466 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 2 517 800 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 3 705 000 рублей.

16.05.2024 года представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в адрес ФИО3 заявление-претензию, в которой просил произвести выплату за причинение имущественного вреда в размере 3 066 620 рублей.

Заявление-претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств выплаты имущественного ущерба истцу, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 16.09.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Ауди А4 с госномером Е375С15, а также доаварийной стоимости транспортно средства и стоимости годных остатков. Производство судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «БНТИиСЭ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «БНТИиСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4 с госномером Е375ЕС15, без учета износа заменяемых запчастей составляет 3 834 002 руб. Доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 3 156 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 921 772 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший судебное экспертное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 3 156 200 руб., стоимость годных остатков – 921 772 руб. Таким образом, имущественный ущерб истца составляет 2 234 428,40 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку общий размер имущественного ущерба истца превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, имущественный ущерб, причиненный ответчиком транспортному средству истца, составляет 1 834 428,40 руб., из расчета: 2 234 428,40 руб.-400 000 руб.

Сумма ущерба в размере 1 834 428 руб. судом признается разумной для восстановления транспортного средства Ауди А4, принадлежащего ФИО2 Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера имущественного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в результате повреждения его транспортного средства в размере 1 834 428 руб., являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату независимой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.09.2024 года.

Согласно чеку по операции от 27.06.2024 года ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб. и после уточнения исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 33 344 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024 года.

Указанные издержки признаются судебными, в связи с чем, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В суде первой инстанции, интересы истца ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО5 Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2024 года, согласно которому, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2024 года.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданки РФ серии 9011 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии 9002 № имущественный ущерб в размере 1 834 428 руб., расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 584 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем, присужденном судом размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий В.А. Беляева