Дело № 2-3153/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001639-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак К 732 СВ702, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***> ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП истец ФИО2, находясь за рулем автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***> получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***> составила 679 900 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 679 900 руб.; расходы по оценке в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 563,13 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГг. статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак К 732 СВ702, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***> ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП истец ФИО2, находясь за рулем автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***> получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.знак <***> составила 679 900 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 679 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы №Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак <***> соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в исследовании №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак <***>, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положениями Минюста РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС» с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 128 800 руб. и без учета износа 470 800 руб. и на настоящий момент с учетом износа составляет 133 800 рублей и без учета износа 494 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 800 рублей и на дату исследования 1 023 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак <***>, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой ОСАГО с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 114 500 руб. и без учета износа 195 000 руб., на настоящий момент с учетом износа 162 300 руб. и без учета износа 288 800 руб.

Таким образом, виновники ФИО4, ФИО3 обязаны выплатить сумму 494 000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в соответствие с Положениями Минюста РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС».

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 494 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следует взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 563,13 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей, как подтвержденных документально и необходимых для судебной защиты истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя истца.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

Экспертизы по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертиз ответчиками не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз солидарно в размере 40 000 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина при подаче иска не уплачена, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования в размере 17 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ФИО3 №), ФИО4 (№) о возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 494 000 руб.; расходы по оценке в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 563,13 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 17 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.11.2025.