Решение по делу № 2-7079/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителя.

к делу 2-7079/2023

УИД-23RS0031-01-2023-008219-11

категория 2.120 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Аноприенко Е.В.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просит суд признать ничтожным условие договора № СИД-3/6-13-755-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО1 п.9.2, в части права каждой из сторон передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>; признать существенным одностороннее изменение ответчиком предмета и срока строительства многоквартирного дома по договору № СИД-3/6-13-755-1/АН участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО1, предусмотренного п.2.1.; расторгнуть договор № СИД-3/6-13-755-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО1; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № СИД-3/6-13-755-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863 300 руб.; государственную пошлину в размере 14316,50 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО1 заключен договор № СИД-3/6-13-755-1/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс № по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО2, ул., вл. 2 (в составе жилых комплексов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение со следующими характеристиками Объекта: жилой корпус №, секция 6, этаж 13, номер квартиры на площадке 11, номер квартиры по проекту 755, общей приведенной площадью жилого помещения 34,3 кв.м. Участник обязуется внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также при необходимости неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом №214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроке и порядке установленные настоящим договором и/или законом №214-ФЗ. В соответствии с п. 4.2. договора на дату подписания настоящего договора цЦена договора определена Сторонами в размере 16 456 932,00 руб. Во исполнение п. 4.4.1. договора участником внесены денежные средства в размере 3 863 300 руб., в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Остаток денежных средств, в соответствии с условиями договора, подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Существенным условием по договору участия в долевом строительстве является предмет договора, срок строительства многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого участия застройщиком, которые должны соответствовать проектной декларации. При заключении указанного договора участия в долевом строительстве. истец руководствовалась информацией, размещенной застройщиком на официальном федеральном ресурсе «наш.дом.рф», а именно: сведениями, указанными в проектной декларации №, с датой первичного размещений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства: 1 квартал 2023г., с планируемой датой передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик разместил новую проектную декларацию № с датой первичного размещения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства: 2 квартал 2023г., с планируемой датой передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2023 ответчик разместил проектную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства: 3 квартал 2023г., с планируемой датой передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных односторонних действий застройщика, последний в нарушение Закона №214-ФЗ, изменил существенные условия договора, а именно: срок строительства многоквартирного дома, чем ущемил право участника, как потребителя услуги. В нарушение Закона №214-ФЗ, застройщик не уведомил истца об изменении сроков строительства многоквартирного дома, не направил соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Недобросовестные действия застройщика, выразившиеся в не указании в договоре участия в долевом строительстве № СИД-3/6-13-755-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ срока строительства многоквартирного дома, были направлены на введение Участника (потребителя) в заблуждение относительно его существенного условия, предусмотренного законом - срока строительства многоквартирного дома и ущемлении его прав, и. по мнению Истца, подмены вида договора. По своему содержанию, заключенный договор участия в долевом строительстве полностью соответствует положениям главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующим порядок и условия заключения договора купли-продажи, и не отвечает требованиям Закона №214-ФЗ, так как не определяет срок строительства многоквартирного дома и последствия нарушения Застройщиком данного срока, предусмотренные Законом №214-ФЗ. В нарушении ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При заключении договора, сторонами был определен предмет договора. В связи с подачей новой проектной декларации, указанный предмет договора перестал существовать, а вместо него создается многоквартирный дом с другими характеристиками согласно новой проектной декларации. Согласно сведениям, площадь создаваемого многоквартирного дома существенно изменилась в сторону уменьшения на 64,3% (100 -31046,17x100/86760). Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ по ней в адрес истца не поступил. В соответствии с п. 9. Договора № СИД-3/6-13-755-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>. Истец оспаривает данное условия договора, как противоречащее требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», направленное на умаление права истца в выборе места предъявления иска.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При этом ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным указанным Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее ответчик или застройщик) и ФИО1 (далее истец или участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-3/6-13-755-1/AН (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой комплекс 1 по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорощево- Миевники, <адрес>, вл. 2 (в составе жилых корпусов 1,2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянкой (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) (далее также - объект, объект долевого строительства) со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира, расположенная в жилом корпусе №, секции №, на 13 этаже, номер квартиры на площадке 11, номер квартиры по проекту 755, общей приведенной площадью (включая общую площадь жилого помещения и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы-с коэффициентом) 34.3 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) и п. 2.7 договора, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заключенный между истцом и ответчиком договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером 77:08:0012003:13-77/060/2021-384. Государственная регистрация сторонами не оспаривается, договор фактически исполнялся его сторонами.

Как следует из п. 1.3 договора право застройщика на привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого комплекса подтверждают: - право собственности застройщика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; - разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Комитетом государственного строительного надзора <адрес>; - застройщик в Единой информационной системе жилищного строительства раскрывает информацию, указанную в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора на дату его подписания цена договора определена сторонами в размере 16 456 932,00 рубля, НДС не облагается.

Согласно п. 4.4.1 договора оплата указанной выше цены договора производится истцом с отсрочкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 4.4.1. договора участником внесены денежные средства в размере 3 863 300 руб., в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Остаток денежных средств, в соответствии с условиями договора, подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До настоящего времени обязательства истца по внесению денежных средств в размере 12 593 632,00 рубля не исполнены, ответчиком в адрес истца направлялось предупреждение о погашении задолженности.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участию в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СИД-3/6- 13-755-1/АН в размере 12 593 632 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме. Поскольку истцом до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате цены договора, у ответчика отсутствует обязанность по передаче объекта долевого строительства. При этом, вопреки доводам искового заявления, срок строительства (дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) условиями договора не предусмотрен. Кроме того, условиями договора, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ответственность за изменение сроков строительства как такового не предусмотрена.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет надлежащим образом.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности (право собственности застройщика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Разрешение на строительство предоставляло застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Разрешение на строительство, выданное ответчику в целях строительства многоквартирного дома, на момент обращения истца в суд с иском являлось действующим, органом, его выдавшим, разрешение не отзывалось, срок строительства, указанный в разрешении, не истек. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства и п. 1.3.3 договора размещал в период строительства в Единой информационной системе жилищного строительства и на сайте строящегося жилого комплекса (https://fsk.ru/svdnev-city/documents) всю необходимую документацию, в том числе, проектную декларацию. В настоящее время ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик продолжает исполнение обязательств перед истцом на согласованных сторонами условиях, направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, оплате задолженности и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчик банкротом не признан.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон, на которое ответчик направил ответ, сообщив, что не находит оснований для расторжения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участника долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме. Поскольку обязательства истца по оплате цены договора до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность в размере 12 593 632,00 рубля, у Ответчика в силу положении ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства. Все остальные обязательства пред истцом, существующие на момент рассмотрения спора, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 7.1 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как уже было указано ранее, на момент обращения истца с иском в суд строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании выданного ему разрешения на строительство, которое не было отозвано, Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства размещал всю необходимую документацию, связанную со строительством вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, проектную декларацию в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом при заключении договора сторонами не согласовывался срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, при заключении договора стороны исходили из несущественности данного срока для них, ни условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность ответчика как застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, как уже было указано ранее, к моменту рассмотрения судом настоящего спора ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке, так как ответчик исполняет принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, а ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлен прямой запрет одностороннего отказа участника долевого строительства от договора в случае надлежащего исполнения застройщиком обязательств по нему, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как уже было указано ранее, ответчиком не было допущено существенных нарушений договора, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п. 1.4 договора, истец при подписании договора гарантировал ответчику, что он: не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

При этом, в силу ст. ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение материального положения, утрата истцом интереса в приобретении недвижимости, невозможность перепродать ее по более выгодной цепе, не является достаточным основанием для расторжения договора и освобождения истца от исполнения обязательств но нему, в том числе обязательств по оплате. У истца также отсутствует право на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Это связано с тем, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части его расторжения в одностороннем порядке не подлежит применению ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как уже было указано ранее, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в федеральном законе или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

При этом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он ссылается на п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), согласно которому, по его мнению, он вправе отказаться от заключенного договора участия в долевом строительстве, т.к. застройщиком внесены существенные изменения в проектную документацию, площадь создаваемого многоквартирного дома существенно изменилась в сторону уменьшения на 64,3 %, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора другой стороной.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Таким образом, в указанной норме речь идет об изменении площади жилого или нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, а не об изменении площади общего имущества строящегося многоквартирного дома.

В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что построенный ответчиком многоквартирный дом не соответствует условиям заключенного договора не соответствует действительности и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

А в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что построенный ответчиком многоквартирный дом соответствует проектной документации, разрешению на строительство и требованиям, установленным градостроительным и земельным законодательством.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом изменения нарушают его права, как участника долевого строительства, а также доказательств того, что существенные изменения претерпел сам объект долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 863 300 рублей приходит к следующему.

Во исполнение п. 4.4 договора истцом денежные средства в размере 3 863 300 рублей 00 копеек были внесены на счет эскроу. Требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от требования о расторжении договора, а оно, как уже было указано ранее, удовлетворению не подлежит, так же не подлежит требование о взыскании с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора в части права каждой из сторон передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Истец просит суд признать п. 9.2 Договора недействительным со ссылкой на ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом п. 9.2 договора предусмотрено право (а не обязанность) сторон договора передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>, то есть в п. 9.2 договора отсутствует императивность, а значит не могут нарушаться права и интересы истца. Более того, истец в исковом заявлении не приводит доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не указывает какие именно неблагоприятные последствия влечет для него п. 9.2 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Если истец просит суд признать п. 9.2 договора недействительным со ссылкой на ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, следовательно, о наличии такого основания для признания сделки недействительной истец узнал в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности по требованию о признании п.9.2 договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск ФИО1 о признании п. 9.2 договора недействительным зарегистрирован Ленинский районным судом города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко