Дело № 2-672/2022
24RS0028-01-2021-005919-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре Авдеева О.В. ,
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: администрации Кировского района г. Красноярска - ФИО2, администрации г. Красноярска ФИО3, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – ФИО4, ООО СЗ ФСК «Готика» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципальному образованию Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, ссылаясь на то, что 18 октября 2020 года в 15 часов 30 минут на территорию автостоянки, расположенной по адресу <...>, в результате порыва ветра, упало дерево, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 300 рублей. Правообладателями земельного участка, на котором росло упавшее дерево, являются собственники многоквартирного жилого , который был снесен в 2017 году. Управляющей компанией по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома является ООО «Кленовый дворик». В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска в счет возмещения материального ущерба 58 300 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска по делу в качестве ответчиков привлечены: Муниципальное образование Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с виновного лица, а также дополнительно взыскать судебные расходы, связанные с установлением координат расположения упавшего дерева, в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что администрация Кировского района г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, и у администрации района отсутствуют полномочия по содержанию зеленых насаждений, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации района и падением дерева. Кроме того, 17 августа 2018 года земельный участок передан под застройку ООО ФСК «Готика» на основании договора развития застроенной территории № 35-18, сроком до 17 августа 2025 года.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что полномочия по содержанию зеленых насаждений, переданы департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и администрация города работы по содержанию зеленых насаждений не ведет. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что по вине администрации г. Красноярска произошло падение дерева на автомобиль.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности собственников помещений многоквартирного и в связи с чем департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не является надлежащим ответчиком. Кроме того, возможной причиной падения дерева явилось проведение работ по установке фонаря работниками автостоянки и вины департамента в причинении материального ущерба истцу не имеется. Также имеется вина самого истца, который допустил грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении своего имущества в непредназначенном для этого месте.
Представитель ответчика ООО ФСК «Готика» ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, передано для застройки ООО ФСК «Готика», после падения дерева, в связи с чем ООО ФСК «Готика» не может нести ответственность за падение дерева.
Представитель ответчика ООО «Кленовый дворик» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в адрес суда отзыв.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в адрес суда отзыв.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2020 года в 15 часов 30 минут на территорию автостоянки, расположенной по адресу <...>, упало дерево, в результате чего был поврежден, припаркованный на территории автостоянки автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 27612 от 18 октября 2020 года, фотоснимками с места происшествия (л.д. 49-62).
В результате падения дерева указанный выше автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 57).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года и фототаблицы к данному протоколу, упавшее дерево произрастало за ограждением территории автостоянки.
Согласно экспертному заключению № ЭК-1765/20 от 26 октября 2020 года, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58 300 рублей (л.д. 97-114), расходы по оплате услуг оценки составили - 3 300 рублей (л.д. 11).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.
Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено ответчиками.
Согласно топографическому плану участка, расположенного по адресу: <...>, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №
Указанный выше земельный участок на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 533-арх от 02 июня 2015 года «Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 N 228-п.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество собственник указанного выше земельного участка отсутствует.
При указанных обстоятельствах, упавшее дерево произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, тем самым является собственностью муниципального образования Город Красноярск.
Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, суд исходит из следующего.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент причинения ущерба) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;
Решением Красноярского городского Совета Депутатов от 25 июня 2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска, в соответствии с п. 1.2 которых благоустройство территории это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;
Объекты благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.
Работы по благоустройству, предусмотренные настоящими Правилами, выполняются в соответствии с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с настоящими Правилами, если иное не предусмотрено федеральным и краевым законодательством (п. 1.4 Правил).
В соответствии с п. 1.3 Правил, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:
лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, если собственники помещений жилого дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией;
в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве;
в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление;
в случае если ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта), лицом, ответственным за благоустройство, является соответствующее физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;
лицами, ответственными за благоустройство остановок городского пассажирского транспорта, на которых располагаются временные сооружения (павильоны, киоски и т.д.), признаются физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых временные сооружения (павильоны, киоски и т.д.) находятся в собственности, на ином вещном праве, в аренде, безвозмездном пользовании, доверительном управлении;
лицами, ответственными за благоустройство обособленных трамвайных путей и прилегающих к ним территорий на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса, а также посадочных площадок пассажиров, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве хозяйственного ведения;
лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.
В соответствии с п. 6.3 Правил, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее Департамент городского хозяйства) является органом администрации г. Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (п.1.1).
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города (п.1.4).
Одной из задач Департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п.2.6), для осуществления которых он наделен полномочиями муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения, капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения (п. 3.1.19).
В силу вышеприведенных положений именно Департамент городского хозяйства на территории города Красноярска обязан организовать и координировать работу по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, к каковым относятся объекты озеленения.
Поскольку территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории муниципального образования г. Красноярск, относящейся к территории неразграниченной государственной собственности, обязанность по содержанию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600026:165, расположенного по адресу: <...> и объекта озеленения, расположенного на нем не передавалось иному юридическому лицу, доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на указанном выше земельном участке, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева на автомобиль, лежит на Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, исходя из вышеприведенных целей его создания, функций и полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации от 01 июля 2011 года №84-р, и общему смыслу Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета Депутатов от 25 июня 2013 № В-378.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, тогда как факт падения дерева в пределах принадлежащей муниципальному образованию город Красноярск территории и причинения в связи с этим имущественного ущерба истцу свидетельствует о недостаточности принимаемых Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска мер по организации содержания объектов озеленения на территории г. Красноярска и координации работы иных служб.
Доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о том, что ответственным лицом за вред, причиненный автомобилю истца, является администрация Кировского района г. Красноярска, являются необоснованными.
Так, деятельность администрации Кировского района в г. Красноярске регулируется Положением об администрации района в г. Красноярске, утверждённым распоряжением администрации города Красноярска от 26 февраля 2007 года №46-р.
Пунктом 2.2.3 данного положения, предусмотрено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация взаимодействует с департаментом городского хозяйства по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории района.
Согласно позиции представителя администрации Кировского района в г. Красноярске, средства на содержание объектов озеленения департаментом городского хозяйства администрации не выделялись, полномочия по содержанию объектов озеленения не передавались. Доказательств обратному суду не представлено.
В сфере землепользования (п. 2.2.2 Положения) администрации района полномочия в отношении земельных участков неразграниченной собственности не переданы.
Таким образом, учитывая, что в результате падения дерева на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения виновное лицо от возмещения вреда по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 58 300 рублей.
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, причиненного ФИО1, представителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципального образования Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, в размере 58 300 рублей, не имеется.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «КрасОценка» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 300 рублей.
Кроме того, с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по договору № 12-22/07 от 21 июля 2022 года, заключенному в целях установления месторасположения координат упавшего дерева, в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 ( в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, 58 300 рублей, судебные расходы в размере 11 300 рублей, а всего 69 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципальному образованию Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, в размере 58 300 рублей, судебных расходов в размере 11 300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов