К делу №2 - 751 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 указанного договора установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора займа заемщик ФИО3 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору займа предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 является приложением к договору займа и прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, ей присвоен регистрационный №.

Займодавец и залогодержатель ФИО1 свои обязательства по заключенным договору займа, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно - передал ФИО3 денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик (залогодатель) принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, а именно не возвратил сумму займа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в срок, установленный в договоре займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 700000 (семьсот тысяч) рублей, поскольку взыскание процентов заключенным договором займа не предусмотрено.

Истец неоднократно пробовал связаться с ответчиком посредством телефонной связи после наступления срока исполнения обязательства. Однако ответчик на связь не выходил и не выходит до настоящего времени.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с описью вложения, содержащее требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление ответчика о том, что в случае неисполнения указанного требования истец намерен обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченного договором обязательства.

В силу п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Указанная правовая позиция отражена и в материалах судебной практики I Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1 №2-211/2019).

Истец просил суд: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №, переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец согласен с выводами эксперта в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: размере 1 068 264 рубля 00 копеек.

Ответчику ФИО3 были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлениями о времени и месте судебного заседания, как по месту его регистрации, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № (), так и по месту его возможного фактического проживания, указанному в справке администрации МО «Абадзехское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (), судебными извещениями с уведомлениями (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 38573071504164 и 38573071504157 на официальном сайте Почты России), однако ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному суду договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец (истец ФИО1) передал заемщику (ответчику ФИО1) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до исполнения всех обязательств по договору займа.

Как следует из п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог следующее имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору и вступает в действие с момента его государственной регистрации.

Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3 передал залогодержателю ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (предмет залога): квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств или прекращения Договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа ФИО3 от ФИО1 в размере 700 000 рублей под залог квартиры.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены договор займа и договор залога в требуемой законом форме, что подтверждается предоставленными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в установленные договором займа сроки заемщик ФИО3 обязательства о возврате займодателю ФИО1 денежных средств не выполнил, ни одного платежа по выплате долга не осуществил, в одностороннем порядке нарушив принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит положениям гражданского законодательства о займе и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашением сторон в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по задолженности, образовавшейся у ответчика ФИО3 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700000 рублей.

Законом также предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Истец не возражает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1068264 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1 355 330 х 80% = 1 068 264 руб. 00 коп.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 068 264 руб. 00 коп., определенной на основании заключения эксперта. Иной рыночной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое требование ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 квадратных метра, этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №, переданную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в связи с неисполнением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1068264 рубля 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-14