Решение по делу № 2-1688/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1688/2025

74RS0004-01-2025-001304-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто» о расторжении опционного договора № U 24100 от 03 ноября 2024 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., потребительского штрафа, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 год в сумме 4 771,10 руб., а также начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Часть заемных средств в размере 100 000 руб. перечислена ответчику ООО «Приоритет-Авто» на основании опционного договора № U 24100. Поскольку в предоставленной услуге истец не нуждалась, 24 ноября 2024 года направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, которая оставлена последним без ответа. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Определением судьи от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», ГК Кия Центр Новокузнецк.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть без ее участия, указав, что после подачи в суд настоящего иска ответчиком осуществлен возврат испрашиваемых денежных средств.

Представители ответчиков ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», третьих лиц АО «ОТП Банк», ГК Кия Центр Новокузнецк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем письменном возражении представитель ООО «Авто-Ассистанс» в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по тем основаниям, что спорные денежные средства последней возвращены, права истца как потребителя не нарушены.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности и дав оценку, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 03 ноября 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 3079656314, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 543 900 руб. под 25,40% годовых, сроком до 03 ноября 2032 года, а заёмщик обязалась возвратить основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора от 03 ноября 2024 года предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).

Также установлено, что 03 ноября 2024 года между ООО «ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № U 24100 от 03 ноября 2024 года, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, таким образом, обеспечивает погашение обязательств кредитора перед заёмщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Цена договора полностью оплачена денежными средствами, полученными ФИО1 от АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора от 03 ноября 2024 года. Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены в ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> 3079656314 от 03 ноября 2024 года.

24 ноября 2024 года (в период действия договора) ФИО1 в адрес ООО «Приоритет-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора от 03 ноября 2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб., которое получено адресатом 27 ноября 2024 года.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации ответчиками не представлены доказательства оказания самих услуг (фактических затрат) по договору ФИО1

Также установлено, что 15 апреля 2024 года между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № БЛН-17 в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по законным договорам за минусом агентского вознаграждения (пункт 4.5 агентского договора).

Сведения о размере агентского вознаграждения по указанному договору, заключенному между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), а также доказательства перечисления принципалу (ООО «Приоритет-Авто») денежных средств, полученных от реализации ФИО2, сертификата (опционного договора от 03 ноября 2024 года), за минусом агентского вознаграждения, суду не представлены, ни в кредитном досье, ни в отзыве на иск ФИО1 указанная информация отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истец не обращалась к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств по опционному договору от 03 ноября 2024 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора последними не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Приоритет-Авто» уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 100 000 руб.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены, 05 марта 2025 года денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ФИО1 (платежное поручение № 1377 от 05 марта 2025 года), решение суда в данной части приведению к исполнению не подлежит.

Далее, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период 05 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 5 308,33 руб. (100 000 руб. * 21% * 91 дн. / 360).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков потребительского штрафа в размере 57 654,16 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб. + 5 308,33 руб./50%).

Основания для снижения потребительского штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто Ассистанс» и ООО «Приоритет-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. требование имущественного характера + 3 000 руб. требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), то есть по 3 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № U 24100 от 03 ноября 2024 года.

Решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 100 000 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года в сумме 5 308,33 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 57 654,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года