Дело № 22-1775/2023 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2023-000411-92 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,

при помощнике судьи Васильевой Д.Д.,

секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., Рыгаловой С.С.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Захаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никиткова П.А., апелляционному представлению Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2 ****, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и представления, а также выступления защитника – адвоката Захаровой Н.В. и осужденного ФИО1 об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Рыгаловой С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и сбыте взрывных устройств.

Преступление совершено в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитков П.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, постоянное место работы, легальный источник дохода, до задержания проживал с престарелой больной матерью, за которой ухаживал, характеризуется исключительно положительно, внес добровольно денежные средства на благотворительность, вел правильный и законопослушный образ жизни. Полагает, что в его действиях не было злого умысла, он неправильно поступил с находкой и длительное время не мог принять верное решение в связи со своей неграмотностью в части действующего законодательства. Считает, что у суда имеются основания снизить категорию преступления и, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному, применить положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному белее мягкое наказание.

В апелляционном представлении Ковровский городской прокурор Лёвин М.С. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами», п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждение или уничтожаются. Отмечает, что согласно указанной Инструкции после рассмотрения уголовного дела оружие, боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Считает, что решение об уничтожении вещественных доказательств по данному уголовному делу является необоснованным, поскольку они подлежали передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области. Просит приговор изменить, вещественные доказательства - скобу (рычаг) и проволоку с кольцом взрывателя от УЗРГМ-2 ручных гранат, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО3 подтверждается:

- показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2017 года в ходе рыбалки из реки Клязьма он достал пакет, в котором находились граната и взрыватель. Указанные гранату и взрыватель решил хранить у себя в гараже до тех пор, пока не найдет рыбака, которому она может понадобиться для ловли рыбы. В сентябре 2022 года он сообщил мужчине по имени Свидетель №4 о том, что у него имеется граната. Спустя около недели с ним по телефону связался незнакомый мужчина по имени ****, которому впоследствии он продал указанную гранату и взрыватель за 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи анкетные данные сохранены в тайне, согласно которым он узнал от ранее незнакомых мужчин, что ФИО1 незаконно хранит и планирует сбыть за денежное вознаграждение гранату РГД-5. Указанную информацию он сообщил сотрудникам УФСБ и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Сообщил обстоятельства проведения 15 октября 2022 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 передал ему взрыватель УЗРГМ ручных гранат и гранату РГД-5, он передал ему 5000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 15 октября 2022 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой **** приобрел у ФИО4 за 5000 рублей предметы, похожие на гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым около пяти лет назад из реки Клязьма ФИО1 достал пакет, в котором находились предметы, похожие на гранату и взрыватель. Что дальше происходило с этими предметами, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что в начале октября 2022 года ФИО1 сообщил, что у него имеется боевая граната и поинтересовался, не нужна ли она кому-нибудь для рыбалки. Он не придал значения словам ФИО2 и другие мужчины не проявили интереса к его словам. Через некоторое время он встретил ФИО2 и поинтересовался на счет гранаты, на что ФИО2 ему сообщил, что кому-то подарил её;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 декабря 2022 года, в ходе которой ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного преступления, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение гаража, ФИО1 указал место, где хранил гранату с взрывателем;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 11 ноября 2022 года о передаче полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий результатов, документов и материалов в отношении ФИО1 в СО МО МВД России «Ковровский»;

- постановлением от 15 октября 2022 года о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью приобретения **** у ФИО1 запрещенной к свободному обороту гранаты РГД-5 за 5000 рублей;

- протоколом выдачи предмета от 15 октября 2022 года, согласно которому в помещении отдела в г. Коврове УФСБ России по Владимирской области в присутствии лиц, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия **** добровольно выдал металлический предмет, похожий на гранату РГД-5, и предмет, похожий на взрыватель УЗРГМ, которые он получил от ФИО1 15 октября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- справкой об исследовании № 3/678 от 25 октября 2022 года, из которой следует, что представленная на исследование граната РГД-5 изготовлена заводским способом и является боеприпасом ближнего боя. Граната РГД-5 в комплекте с представленным взрывателем УЗРГ-2 ручных гранат изготовлен заводским способом и является взрывным устройством;

- заключением эксперта № 3/1372 от 27 декабря 2022 года, согласно которой представленная на экспертизу граната РГД-5 изготовлена заводским способом и является пригодным для производства взрыва боеприпасом ближнего боя. Граната РГД-5 при её снаряжении средством взрывания, в том числе представленным взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, является взрывным устройством. Взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат изготовлен заводским способом и является пригодным для производства взрыва взрывным устройством,

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 завладел изготовленным заводским способом и пригодным для производства взрыва боеприпасом ближнего боя – гранатой РГД-5 в комплекте со средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат и с августа 2017 года по 15 октября 2022 года хранил их в гараже. 15 октября 2022 года ФИО1 с целью незаконного сбыта указанного взрывного устройства договорился о встрече с **** действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которому в тот же день незаконно сбыл указанное взрывное устройство за 5000 рублей путем личной передачи из рук в руки. Впоследствии указанные граната и взрыватель были добровольно выданы **** сотруднику УФСБ России по Владимирской области.

По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что поскольку умысел на сбыт взрывного устройства у ФИО1 возник сразу после его приобретения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду установить фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) - как незаконное хранение и сбыт взрывных устройств.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и соседями характеризуется положительно. Допрошенная в судебном заседании сестра осужденного охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, законопослушного и работящего человека, который ухаживает за престарелой матерью, перенесшей операцию на сердце.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном; уход за престарелой матерью, имеющей тяжелые заболевания; действия, направленные на заглаживание вреда (перечисление денег в благотворительный фонд); в качестве явки с повинной суд признал протокол опроса ФИО1 от 28 ноября 2022 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы со штрафом (являющегося обязательным дополнительным наказанием), а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем диспозиция ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, включает только незаконный сбыт взрывчатых веществ или взрывных устройств, а признаки незаконного хранения указанных предметов составляют диспозицию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение за незаконное хранение взрывных устройств подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание, в связи с уменьшением объема обвинения, смягчению. Оснований для снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о неправильном разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах являются обоснованными.

Согласно приговору вещественные доказательства, находящиеся на хранении в КХО МО МВД РФ «Ковровский», - скобу (рычаг) и проволоку с кольцом взрывателя от УЗРГМ-2 ручных гранат, постановлено уничтожить.

Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении скобы (рычага) и проволоки с кольцом взрывателя от УЗРГМ-2 ручных гранат, передав их в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В этой связи следует дополнить резолютивную часть приговора соответствующими реквизитами для уплаты штрафа.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 **** изменить:

- исключить указание об уничтожении вещественных доказательств – скобы (рычага) и проволоки с кольцом взрывателя от УЗРГМ-2 ручных гранат, передав их в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области;

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение взрывных устройств, наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК УМВД по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, л/сч <***>, банк отделение Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17725000, КБК 118 116 210 400 460 00 140, УИН 18853322010030016616, наименование платежа - штраф по уголовному делу № 12201170003001661, ФИО1

Апелляционное представление Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиткова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи В.Ю. Зябликов

Ю.А. Мальцева