Решение по делу № 2-3649/2023 от 28.03.2025 - об определении порядка пользования квартирой, о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

УИД 91RS0012-01-2023-006010-28

дело № 2-37/2025 (2-583/2024; 2-3649/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре судебного заседания Романика Я.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ответчика по объединённому иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, о признании права собственности,

по исковому заявлению по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении порядка пользования квартирой, о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, уточни которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признать ? доли <адрес>, принадлежащие ответчику, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ответчику ? доли вышеуказанной квартиры в размере 511 902 рубля 86 копеек, признать право собственности за ФИО4 на указанную долю жилого помещения (т. 1 л.д. 168-170).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что стороны являются сособственниками <адрес>, ФИО4 принадлежит ? доли, ФИО3 - 1/4 доли. Вместе с тем, ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, не зарегистрирована по месту проживания, её вещей в квартире не имеется, реального намерения вселиться в него не имеет, бремя содержания общего имущества не несёт. В досудебном порядке стороны не смогли достичь соглашения по выкупу доли ФИО3, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд.

В декабре 2023 года ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, передав в пользование ФИО3 комнату № площадью 8.1 кв.м, ФИО4 жилые комнату № №, площадью 16 кв.м, и комнату №, площадью 11,7 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную комнату и туалет, вселить ФИО3 в спорное жилое помещение, возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ФИО3 комплекта ключей от квартиры, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование частью квартиры, превышающей его долю, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т.2 л.д. 88-89).

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что стороны являются сособственниками <адрес>, ФИО4 принадлежит ? доли, ФИО3 - 1/4 доли. Ответчиком ФИО4 чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство (т. 2 л.д. 66-67).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, а также представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ФИО4 обеспечил явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования ФИО4, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Дополнительно пояснила, что между сторонами длительное время велись переговоры относительно выкупа доли ФИО3, также ранее стороны имели намерение продать спорное жилое помещение, однако ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи. ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, её вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры она не несет, все коммунальные платежи оплачивает ФИО4 В настоящее время ФИО4 принял решение проживать в указанном жилом помещении, им начались ремонтные работы в квартире, была проведена перепланировка, в настоящее время демонтированы коммуникации, квартира является непригодной для проживания. При этом, ремонтные работы ведутся по мере возможностей истца, который в 2023 году был мобилизован и в настоящее время принимает участие в СВО, выполняя боевые задачи на территории Донецкой Народной Республики. Также пояснила, что сторона истца настаивает на выкупе доли ФИО3 исходя из кадастровой стоимости, а не рыночной, которая была определена судебным экспертом, поскольку у ФИО4 отсутствует финансовая возможность единоразово выплатить ФИО3 денежную компенсацию в определённом экспертом размере.

Представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Дополнительно пояснил, что мировым путем урегулировать спор между сторонами не удалось, полагал, что у ФИО3 отсутствует реальное намерение проживать в спорном жилом помещении. Также пояснил, что ФИО4 были внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Крым в размере 600 000 рублей в счет выплаты компенсации доли ФИО3 в спорном недвижимом имуществе.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи пояснений по существу, добровольно покинула зал судебного заседания, тем самым распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила суду о том, что она проживает совместно с мужем и дочерью по адресу: <адрес>, б<адрес>, данное жилое помещение принадлежит её дочери - ФИО7, не возражает против заключения с ФИО4 мирового соглашения и получения денежной компенсации за принадлежащую ей ? доли квартиры в размере, определённом судебным экспертом - 1 214 325 рублей, была согласна на выплату указанной суммы частями: 500 000 рублей при заключении мирового соглашения и оставшейся суммы ежемесячными платежами в течение 2-х лет, но высказывала сомнения касательно финансовых возможностей ФИО4 В случае определения порядка и вселения в спорную квартиру указала, что готова за счет собственных средств привести квартиру пригодное для проживания состояние.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 3/4 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-42), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 49-53).

ФИО3 принадлежит ? доли вышеуказанной квартиры, право собственности ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 43-45, 49-53).

Квартира № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м, расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, состоит их трех жилых комнат площадью 16,0 кв.м, 11,7 кв.м, 8,1 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2, коридора площадью 4,8 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м (т. 1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:19:010103:20529.

ФИО8 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, б<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), собственником указанного жилого помещения является ФИО9 (т. 1 л.д. 143-146).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 175-178, 185-186).

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что квартира находится в состоянии капитального ремонта и не пригодна для проживания: отсутствуют внутренняя разводка инженерных сетей водоснабжения и канализации, жилая комната (помещение №) не пригодно к эксплуатации и проживанию, в помещении демонтирована часть смежной стены с помещением кухни 6, помещение кухни 6 не пригодно к эксплуатации, поскольку демонтирована часть смежной стены с жилой комнатой (помещение№), демонтирован дверной блок, отсутствует мойка, кухонная плита, помещения санузла не пригодны к эксплуатации, поскольку демонтированы перегородка между помещениями ванной комнаты 7 и уборной 8, демонтированы дверные блоки, отсутствуют сантехнические приборы (унитаз, умывальник).

Эксперт пришёл к выводу о том, что на дату производства экспертизы совместное пользование помещениями квартиры невозможно, порядок пользования квартирой может быть определён лишь после приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования квартирой, при условии её приведения в пригодное для проживания состояние, при этом, размер компенсации за превышение доли, подлежащий выплате ФИО3, определён экспертом размере 82 082 рубля.

Рыночная стоимость ? доли <адрес> на дату оценки определена экспертом в размере 1 214 035 рублей (т. 2 л.д. 1-69).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебным экспертом выводов сомнений не вызывает. Судебный эксперт провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, с осмотром жилого помещения. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Федеральных стандартах оценки недвижимости, Методики определения физического износа гражданских зданий. При производстве экспертизы использовались специальные методы: фотографирование, метод документальной проверки. При осмотре проводились необходимые измерения. Производилась фотофиксация объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что ФИО8 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имуществ, стороны не являются членами одной семьи, данная доля незначительна и не может быть реально выделена.

Судом учитывается, что в настоящее время невозможно проживание и определение порядка пользования указанным помещением, поскольку оно находится в непригодном для проживания состоянии, в квартире отсутствуют необходимые коммуникации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и реального намерения проживать в нем, поскольку не несет бремени содержания общего имущества, не оплачивают коммунальные услуги, никогда не проживала в данной квартире, какое-либо имущество, принадлежащее ФИО3 в квартире отсутствует, ФИО3 проживает с членами своей семьи в жилом помещении, принадлежащем её дочери, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против получения денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере, определённым судебным экспертом, высказывала реальное намерение заключить с ФИО4 мировое соглашение по вопросу выкупа принадлежащей ей доли в размере рыночной стоимости, определенной экспертом.

При этом, обращение ФИО3 в октябре 2023 года в УМВД России по <адрес> по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО4 (т. т. л.д. 91-92) не свидетельствует об обратном, поскольку данное обращение имело место единожды, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением о вселении и определении порядка пользована спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная ? доля <адрес> для ФИО3 является незначительной, реального интереса в её использовании она не имеет, не возражает против получения денежной компенсации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

Также суд отмечает, что вопрос о правомерности проведения капитального ремонта в спорной квартире ФИО4 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 214 325 рублей - рыночная стоимость 1/4 доли <адрес>, с последующим прекращением права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и признанием за ФИО4 права собственности на ? доли квартиры.

Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО4 о том, что стоимость доли квартиры подлежит определению в соответствии с её кадастровой стоимостью, поскольку кадастровая стоимость была определена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не отвечает ценовой политике на рынке недвижимости в <адрес>.

Исходя из изложенного определение рыночной стоимости доли квартиры подлежит на момент рассмотрения дела по существу.

Представителем ФИО4 - ФИО1 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Крым денежные средства в размере 600 000 рублей, данные средства подлежат выплате ответчику, а также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 614 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незначительной ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 1 214 325 рублей.

Выплату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 50 03 №, денежных средств в размере 600 000 рублей произвести со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3922 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 50 03 №, компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 614 325 рублей.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 доли <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Богданович