Судья Исаев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2464/2023

17 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шахбанова Р.С., представителя потерпевшего – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шахбанова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 г. о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2023 г. Ленинским районным судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шахбанов заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имелись и не имеются безусловные сведения, указывающие на признаки преступления в действиях его подзащитного. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу или в виде домашнего ареста, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в первоначальных этапах производства по уголовному делу в отношении ФИО1 были приняты меры в виде запрета определенных действий. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные га фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Заявляет о том, что судом в постановлении о продлении срока запрета определенных действий формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ.

Считает возможным, с учетом характеризующих данных, отношения к содеянному, поведения в период нахождения под запретом определенных действий, возможным меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО9 изменить, исключив из резолютивной части указание на выход ежедневно с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления запрета определенных действий подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об отмене ранее избранной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отказе в продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, а также данные о личности последнего, имеющиеся в деле. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для смягчения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения, которая не сможет являться гарантией тому, что он, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: