№

УИД 41МS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Олимп» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК «Олимп» материального ущерба в размере 144235 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, ФИО7 и ФИО8 на праве совместной собственности владеют квартирой № <адрес> по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками указанной квартиры ФИО1 приняла право требования с виновника залития в части взыскания денежных средств суммы восстановительного ремонта. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Олимп». С июня 2021 года происходит систематическое залитие квартиры истца. Дважды она обращалась в управляющую компанию ответчика с просьбой составить акт осмотра с указанием причины залития, которые оставлены без удовлетворения. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца и личные вещи. В квартире повышенная влажность, что препятствует выполнению ремонтно-восстановительных работ. Согласно акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следы залития, которые обнаружены в коридоре и кухне. Данный ущерб возник в результате многократного проникновения воды. По вине ООО УК «Олимп», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, а также ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, имуществу истца причинен материальный ущерб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда иных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. Бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, последнему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО УК «Юг» в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на необоснованность заявленных требований. Истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ООО УК «Олимп». Многоквартирный дом находится под управлением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания два раза в год проводит осмотр общего имущества МКД. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты осмотра в августе-октябре 2021 года повреждений, разрушений кровельного покрытия, течи не установлено. Также это не установлено актом ГЖИ в январе 2022 года. Имеющиеся следы залития в квартире истца предположительно возникли в период управления другой Управляющей компании, на что также указывают заявления истца, в которых нет конкретной даты залития. Приведенные доводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Обратили внимание, что сторона истца так и не представила эксперту объект исследования (квартиру) к осмотру, несмотря на неоднократные попытки эксперта провести данный осмотр. Причинно-следственная связь между сухими следами залития зафиксироваными актом осмотра ИП ФИО4 и действиями ответчика, отсутствует.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец, ФИО7 и ФИО8 на праве совместной собственности владеют квартирой <адрес> <адрес> по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками указанной квартиры, ФИО1 приняла право требования с виновника залития в части взыскания денежных средств суммы восстановительного ремонта.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца с июня 2021 года происходит систематическое залитие квартиры истца.

Из акта №ЛК/1-11Ж Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> установлено, что на кухне данной квартиры на поверхности стен наблюдаются сухие следы залития сверху. На крыше многоквартирного жилого дома над квартирой 57 разрушений кровельного покрытия не установлено.

Из обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровельное покрытие над квартирой 57 находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются многочисленные протечки, в результате которых происходит затопление квартиры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/з на указанные обращения ответчик сообщает об отсутствии повреждений кровельного покрытия, составлении акта при участии председателя МКД.

Из актов общего весеннего и осеннего осмотров от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Олимп», составленных с участием председателя МКД, следует, что отслоений, растрескиваний полотна и в местах примыканий, стыков, швов, не обнаружено.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения стороны ответчика относительно причины залития, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камстрой-экспертиза», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова причина образования повреждений помещений №, № <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в виде образования на стене смежной с помещением № справа, сверху под потолком, отклеивания, отставания обоев на участке порядка 0,3 *0,4 м, с отслоением шпатлевки; на стене смежной с подъездом – в виде отклеивания, отставания обоев сверху под потолком и по всей длине стены; на стене смежной с фасадом здания слева, сверху в углу в виде отклеивания отставания обоев на участке порядка 0,15*0,2 м?

- Определить период образования указанных в вопросе № повреждений (до ДД.ММ.ГГГГ или после) и стоимость восстановительного ремонта по состоянию на октябрь 2022 года?

- Определить состояние кровли многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском над квартирой истца №, а также наличие/отсутствие следов ремонтных работ в указанном месте?

Как следует из заключения ООО «Камстрой-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной отсыревания верхних локальных участков стен <адрес> является совокупность факторов ветхости кровельного покрытия (не проведение капитального ремонта крыши в нормативный срок), вероятного промерзания кровли, возможного влияния неблагоприятных метеоусловий (ливневые осадки с нагоном воды под зонтик вентшахты) и избытки выхода влаги из ванной комнаты квартиры. Устранение данного недостатка возможно при проведении капитального ремонта здания. Выполнение мероприятий текущего ремонта управляющей компанией может снизить степень влагонасыщения конструкций, но маловероятно, что устранит проблему целиком, так как мероприятиями текущего ремонта не производится замена утеплителя и устранение ветхих элементов на всем периметре крыши.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждения имели место до ДД.ММ.ГГГГ. При этом массово повреждения не развиваются в виду того, что гидроизоляционное покрытие кровли над квартирой 57 находится в исправном состоянии. Однако локально бетонные конструкции продолжают получать влагонасыщение от вентканалов, возможных избытков влаги из ванной комнаты <адрес>, а также от эффекта возможного промерзания конструкции в зимний период. Для утверждения последнего фактора свидетельствует характерное пятно на стене в лестничной клетке, которое не свидетельствует о залитии, но является следствием капиллярного влагонасыщения. Эксперт не может достоверно определить стоимость восстановительного ремонта без осмотра повреждений. Дважды эксперт пытался их осмотреть, но безрезультатно. Ознакомившись с отчетом оценщика ФИО6 эксперт считает установленную им рыночную стоимость ущерба в 89 750 рублей несколько завышенной. Отдельные участки отклеенных обоев на синтетической основе не имеют на участках отслаивания следов протечек, а следовательно могли отклеиться и не только в результате залития, но и по причине ненадлежащего качества их устройства и влажности помещения. Обои на полимерной основе «не дышат», а следовательно могут отклеиваться например при повышенной влажности воздуха в самом помещении. О чем соответствующих выводов в отчете оценщика нет. Сметный расчет насыщен элементами расценок по переустановке приборов, шкафов, наличников, гарнитуры и т.п., к чему оценщик должен подходить весьма критично, так как эти затраты являются косвенными.

При этом в ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждения, о которых идет речь в исковом заявлении имеют длящийся характер с периодом начала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом могли усугубляться в период после ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных метеоусловиях.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что кровельное гидроизоляционное покрытие над квартирой 57 находится в исправном состоянии. Заменено при мероприятиях текущего ремонта в период 2-4 последних лет. Зонтик вентшахты находится в неудовлетворительном состоянии. Возможно попадание ливневых стоков в вентканалы при нагоне ветра и дожде. Совокупное состояние кровельного защитного ковра из стяжки, утеплителя, гидроизоляции – неисправное ввиду ветхости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о возникновении залития квартиры и причинении повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества не установлено.

Напротив, совокупность доказательств, а именно акты осмотров, составленные с участием представителя дома, акт ГЖИ, а также заключение эксперта, пришедшего к выводу о проведении ремонта кровли 2-4 года назад, свидетельствуют о том, что протечек кровли в период осуществления своей деятельности ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Выводы эксперта о том, что повреждения могли усугубляться в период после ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных метеоусловиях носят предположительный, вероятностный характер, не имеют строго научного обоснования, а потому отклоняются судом как не отвечающие принципу достоверности и достаточности.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, помимо прочего, отсутствие усугубления повреждений усматривается из акта ГЖИ. Более того, сторона истца не обеспечила доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении как основного требования о взыскании материального ущерба, так и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО5 к ООО УК «Олимп» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.