Дело № 2а-4969/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006650-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1, начальнику ОСП по г. Ухта ФИО2, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО3, ОСП по г.Ухте УФССП России по РК, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия:

начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного листа;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного листа;

обязать начальника ОСП по г.Ухте УФССП по РК ФИО3 устранить нарушения прав и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Ответчик окончил исполнительное производство 06.04.2023, однако оригинал исполнительного листа не направил истцу.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Начальник ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 изменила фамилию на ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании заявления истца и исполнительного листа .... от <...> г., выданного мировым судьей .... города Ухты по делу .... о взыскании с С.. в пользу взыскателя - .... задолженности в сумме 7000,31 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....

<...> г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» №226-ФЗ от 02.10.2007 года и возврате исполнительного листа .... от <...> г..

Определением мирового судьи .... от <...> г. года произведена замена стороны по гражданскому делу .... от <...> г. с .... на НАО Первое клиентское бюро.

Статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» №226-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно информации, предоставленной ОСП по г.Ухте, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя - СПАО Ингосстрах заказным письмом ШПИ ....

По сведениям сайта Почта России заказное письмо <...> г. принято в отделении связи и получено адресатом - .... <...> г..

Согласно ст. ст. 12,13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что исполнительный лист направлен взыскателю с нарушением срока, вместо <...> г..

Однако, <...> г. года между .... и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования, замена взыскателя произведена судом только <...> г. года, поэтому права истца, который до вынесения судом определения о замене взыскателя - <...> г. года, взыскателем не являлся по исполнительному производству, нарушенными быть не могут.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1, выразившихся в нарушении срока направления исполнительного листа взыскателю и об обязании оригинал исполнительного листа направить в адрес взыскателя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ухте УФССП по РК, выразившихся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, и обязании устранить нарушения норм права и взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд не усматривает, исковое заявление НАО Первое клиентское бюро к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2023 года.

Судья - Е.В.Савинкина