УИД 01RS0004-01-2025-006486-45 к делу№ 2-3210/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «24» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» и нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО4 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи № У-0004046253 от 14 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004046253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО2

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004046253 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё, задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 441,07 рубль.

О том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ограничений судебным приставом- исполнителем. С исполнительной надписью не согласна, поскольку не была уведомлена нотариусом, долг не является бесспорным и кредитный договор не содержит условия о возможности совершения исполнительной надписи.

Просит признать действия нотариуса ФИО2 незаконными и отменить исполнительную надпись № У-0004046253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Указал, что в кредитное учреждение АО «Газпромбанк» о не согласии с выставленной суммой задолженности его доверитель не обращался. Однако его доверитель ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес кредитного учреждения копию искового заявления, о признании её несостоятельной (банкротом), которое было подано в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратилась в адрес суда с возражениями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о нарушении нотариусом статьи 92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 617 600 рублей под 14,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 условий кредитного договора установлено, что заемщик дает согласие на взыскание кредитором задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условиями предоставления банком потребительских кредитов, установлено, что заемщик обязан уведомить банк об изменении любых данных, указанных в заявлении на получение банковской услуги, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 441,07 рубль.

При заключении кредитного договора ФИО1 в качестве адреса регистрации указан: 385000 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 по адресу, указанному ей в кредитном договоре, требование о досрочном погашении кредита (ШПИ 80109109905707), а также разъяснено о возможности кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, заказное отправление с почтовым идентификатором 80109109905707 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырнадцатидневного срока, после уведомления должника банком о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, банк удаленно через единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 441,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, посредством АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80546111039387).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявитель ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Доказательств того, что представленный банком расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено.

Поскольку уведомление банка о наличии задолженности должником не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, следовательно, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о направлении в адрес кредитного учреждения АО «Газпромбанк» возражений относительно расчета задолженности, путем предъявления иска в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), не являются обстоятельством, ограничивающим кредитное учреждение на обращением с заявлением на совершение нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» и нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи № У-0004046253 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.