УИД 86RS0003-01-2025-001289-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,
при секретаре Синицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 25.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключён договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, по рискам ущерб и хищение. 24.10.2023 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 3 184 610 рублей. ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. 17.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение 2 784 610 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 2 784 610 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 52 846 рублей.
В ходе рассмотрения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учётом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещённым.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, оформленного полисом «РЕСОавто» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по которому составляла на дату дорожно-транспортного происшествия – 4 724 256 руб.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису №.
Из материалов дела следует, что истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплату ИП ФИО1 в счёт ремонтных работ транспортного средства на общую сумму 3 070 000 руб., а также на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 14 610 руб. в счёт неосуществлённых ремонтных работ.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в исковом заявлении ПАО САК «Энергогарант» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3)
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м а/д Нефтеюганск-Сургут Сургутский район с участием транспортных средств TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учёл дорожно-метеорологических условий, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.
В сложившейся ситуации для обеспечения безопасности движения водитель транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать согласно требованиям, установленным пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие требованиям, установленным требованиям ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, был причинён действиями водителя ФИО2
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в его действиях не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.
Принимая во внимание, что застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в общей сумме 3 184 610 руб., а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд находит требования истца в заявленном размере 2 784 610 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 52 846 руб. (42 846 + 10 000 руб.), несения которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счёт возмещения убытков в размере 2 784 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 846 руб., а всего сумму в размере 2 837 456 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский районный суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-721/2025
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001289-81
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>