Общий порядок 1-779К/2023 Приговор
Именем Российской Федерации
г. Коломна 21.12.2023 г.
Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рубиной Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование неполное среднее, самозанятого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял стеклянную бутылку, и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 удар в левую часть лица, отчего бутылка разбилась, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух резаных ран в области левой щеки, которые, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, раны на лице зажили с исходом в рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для их устранения потребуется оперативное лечение, в связи с этим, считаются неизгладимыми. Две резаные ране в области левой щеки у Потерпевший №1 не исправимы в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей, носят признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия, то есть являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица Потерпевший №1, поскольку после заживления ран образовались рубцы, которые придали лицу отталкивающий, эстетически неприятный вид, в связи с чем, лицо Потерпевший №1 потеряло свой прежний естественный облик и обезобразилось.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью.
Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также неявившегося свидетеля, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом приводится перечень доказательств.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Все представленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля устранены, они связаны с длительным периодом времени, прошедшем с момента их допроса следователем и в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она наблюдала момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему бутылкой по лицу, в судебном заседании данный факт отрицала. Суд считает, что по прошествии значительного времени с момента совершения преступления, она могла забыть события, относящиеся к преступлению. Допрошенная следователем, она ознакомилась с протоколом, подписала его, замечаний не имела. Ее показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями иных участников процессе, чьи показания об обстоятельствах совершения преступления исследованы судом.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего себя виновным полностью, не имеется, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.
Несмотря на доводы защитника, который считает, что в действиях подсудимого применительно к квалификации к ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания лица, отсутствует данный критерий, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого состава, вмененного ему преступления по признаку неизгладимости и обезображивания лица.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), что и было установлено судебно-медицинской экспертизой по данному делу.
Таким образом, критерием для квалификации действий ФИО1, связанных с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является неизгладимое обезображивание лица.
Обезображивание лица является юридическим критерием и в итоге определяется судом.
Суд соглашается с выводами о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 последствия телесных повреждений, причиненных подсудимым, в виде неизгладимых рубцов на лице, обезображивают лицо потерпевшего.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
В рассматриваемой части судом установлено, что Потерпевший №1 является молодым человеком, официально в браке не состоящем, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности, его внешность до получения травмы неприятие не вызывала. Неизгладимое повреждение находится на лице, т.е. открытой части тела, потерпевший категорически считает, что наличие шрамов обезображивает его внешность, он чувствует себя дискомфортно, на его шрамы обращают внимание окружающие, подшучивают над ним, он принимал меры к минимизации отрицательного восприятия его внешности окружающими, замазывал шрамы тональным кремом, наводил справки в медицинских учреждениях косметологического профиля об устранении рубцов на лице. Суд учитывает, что потерпевший работает, несмотря на то, что его профессия не является публичной, однако он ежедневно находится в коллективе, где, с его слов, он подвергается насмешкам, что доставляет ему неприятности. Свидетель Свидетель №1, которая проживает с потерпевшим, также считает, что шрамы его внешность обезображивают, ей неприятно смотреть на поврежденную часть лица.
Судом исследованы фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделанные до и после получения травмы и с учетом оценочности рассматриваемого понятия, суд приходит к выводу, что неизгладимые повреждения на лице обезображивают потерпевшего Потерпевший №1, соответственно действия подсудимого ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, органами предварительного расследования квалифицированы правильно.
Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено. Между ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, показаний, дающих суду основания полагать, что ФИО1 нанес удар при обстоятельствах, исключающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимый, ни иные участники процесса никогда не давали, таких обстоятельств не установлено судом при исследовании доказательств.
Оснований расценивать поведение потерпевшего, как противоправное, аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, у суда также не имеется. Из показаний всех участников процесса усматривается, что Потерпевший №1 адресовал свой вопрос об ФИО1 своей девушке Свидетель №1, когда они находились на балконе, намерений открыто оскорблять ФИО1 у потерпевшего не было. Конфликт начался после того, как ФИО1 услышал про себе нелицеприятное мнение Потерпевший №1, который конфликт развивать не собирался, он его не начинал, его действия опасности для ФИО1 не представляли. До того момента, как ФИО1 взял бутылку, конфликт носил словестный характер.
Показаниям ФИО1 в судебном заседании о намерении применить к нему сексуальное насилие со стороны потерпевшего, суд не доверяет, считает их надуманными, т.к. они противоречат, как показаниям потерпевшего и обоих свидетелей, так и показаниям подсудимого, которые никогда не давали об этом показаний.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Понятие бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия, отвечает разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего...).
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достоверных доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, кроме того, конфликт произошел между потерпевшим и подсудимым в ходе совместного распития спиртных напитков.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, является самозанятым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 106-120).
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в установленные дни является в органы, контролирующие исполнение наказания по месту жительства, для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Федеральный судья И.Ю. Синева