УИД 59RS0003-01-2025-002554-65
Дело № 2-92/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на лечение собаки в размере 18 410 рублей, государственной пошлины размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2025 года в период времени с 21:00 ч. до 21:30 часов истец прогуливалась со своей собакой по кличке «Риччи» породы «Джек Рассел терьер» (возраст 2 года 4 месяца), которая была в поводке и в наморднике. Возле дома по <адрес>, ее собака была травмирована, принадлежащей ответчику собакой крупной породы «Малинуа», которая была на свободном выгуле без намордника. Собака ответчика набросилась на собаку истца и нанесла крупные рваные раны мягких тканей живота, которые в дальнейшем зашивали в ветеринарной клинике под общим наркозом. Когда истец держала свою собаку на руках, чтобы защитить ее, собака ответчика поцарапала правую ногу и правую руку истца, в связи с чем истец испытала страх и физическую боль. В связи с травмами собаки, было принято решение обратиться в ветеринарную клинику, где были проведены медицинские исследования (УЗИ, осмотр, взятие анализов) и проведена операция с наложением швов, были назначены лекарства для последующей реабилитации. Общая стоимость лечения составила 18 410 рублей. На день подачи иска (20 июня 2025 года) лечение собаки истца продолжалось. Истицей, после проведения операции собаке, в телефонном разговоре ответчику было предъявлено требование о возмещении суммы лечения собаки, однако ответчик согласился оплатить только 5000 рублей. В последующем ответчиком, заявлялась позиция, о нападении собаки истца на его собаку. Истцу и ее собаке причинены физические и нравственные страдания, эмоциональные переживания и страх за собаку. Ответчик допустил небрежность, он мог предвидеть возможность наступления опасных последствий, в связи с нарушением правил содержания собаки, при соблюдении необходимой внимательности и предусмотрительности. Истцом, причиненный ей моральный вред, связанный с переживанием за здоровье своего питомца, оценивается в размере 50 000 рублей. По данному факту истец обращалась в отдел полиции, где был зарегистрирован материал КУСП № от 01 июня 2025 года.
Определением суда протокольной формы от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиком был нарушен закон «Об ответственном обращении с животными», а именно 31 мая 2025 года ответчик в момент происшествия был в нетрезвом состоянии, собаку породы «Малинуа» выгуливал без намордника. Собака ответчика укусила собаку истца и порвала ей живот. В этот же день истец с супругом обратилась в ветеринарную клинику «Дойче Вет», где собаке сделали операцию по зашиванию рваных ран. На следующий день утром они забрали собаку из клиники. После полученных травм и проведенной операции, питомцу требовался постоянных уход (обрабатывать швы два раза в день, необходимо было принимать антибиотик). Собаке требовался постоянный присмотр, даже приходилось просить мать истца во время их отсутствия дома присматривать за собакой и обрабатывать ей раны. Запланированный семейные мероприятия, в связи с праздником «Дня защиты детей» на 01 июня 2025 года пришлось отменить, вся семья и она в том числе пребывала в стрессе и постоянном переживании за состояние здоровья своего любимого питомца. Через 10 дней после операции собаке сняли швы и еще 10 дней собака ходила в специальном шлеме. Все это время она, муж и ее дочь очень переживали за собаку. После происшедшего, собака стала агрессивной, с другими собаками не играет, в настоящее время необходимо заниматься с кинологом, восстанавливать психическое состояние собаки.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что 31 мая 2025 года вышел со своей собакой породы «Малинуа» по кличке «Лина» из своего дома, расположенного по <адрес>, к аптеке, которая располагается в это же доме. Его собака была на поводке, но без намордника. Привязал собаку к перилам около аптеки, сам стоял рядом. По тротуару шла девушка (истец) с собакой породы «Джек Рассел терьер», народник висел на шее собаки. Собаки понюхали друг друга и виляли хвостами. Его собака подобрала с земли палку, в этот момент истец закричала «палка» и ее собака накинулась на его собаку, укусила в сустав, его собака перевернула собаку «ФИО4 тертьера» и они с истцом начали разнимать собак. Осмотрев собаку истца, обнаружили царапину на животе, примерно сантиметра 4, крови не было. В аптеке он купил пластырь и перекись водорода, чтобы обработать царапину. Его собака воспитанная, знает команды, гуляет с другими собаками, живет с тремя кошками, никогда ни кого не кусала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что 31 мая 2025 года его жена ФИО1 пошла гулять с собакой. Через какое-то время, ему позвонил ответчик и рассказал, что у их собаки порван живот. Когда пришел на место происшествия, увидел, что ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, его собака была без намордника, у их собаки породы «Джек Рассел терьер» был порван живот, у жены царапины от когтей. Сразу же отвезли собаку в круглосуточную клинику «Дойче Вет», где собаке проведена операции по зашиванию рваных ран на животе, собаку оставили на ночь в клиники для наблюдения за состоянием ее здоровья. В том время, когда он с супругой повезли собаку в клинику, их дочь была одна дома, очень переживала за собаку и плакала. Ночь с 31 мая 2025 года на 01 июня 2025 года была для всей семьи очень тяжелой, все переживали за жизнь и состояние здоровья их любимого питомца. Все планы семьи по празднованию «Дня защиты детей» пришлось отменить, собаке требовался постоянных уход. Жена после происшедшего плохо спала, очень сильно нервничала. В последствии он созванивался с ответчиком и сообщил ему, что предварительная сумма лечения собаки составит 15 000 – 20 000 рублей, ответчик согласился возместить только 5000 рублей, но не возместил. Не возражает взыскания компенсации морального вреда только в пользу супруги.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2025 года, примерно в 21:00 ч., у дома № по <адрес>, собака истца породы «Джек Рассел терьер» по кличке «Риччи», находящаяся на поводке, подверглась нападению со стороны собаки ответчика, породы «Малинуа» по кличке «Лина», находящейся без намордника, в результате чего получила рваную рану живота.
Истец указывала на то, что в результате укуса ее собаки собакой, принадлежащей ответчику, собаке истца причинен физический вред (увечье), повлекший за собой оперативное вмешательство, лечение и длительную реабилитацию.
В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг по лечению домашнего животного, заключенный 31 мая 2025 года между ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» (исполнитель) и владелицей домашнего животного ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по лечению домашнего животного собака по кличе «Риччи», 2 года, 4 месяца, 1 неделя, ФИО5 с диагнозом укушенная рванная рана в области живота (пункт 1.1) (л.д. 14).
В подпункте 1, пункта 2.1.1 указана характеристика патологии: покусала собака за область живота.
Лечебные мероприятия в виде: оперативно под общим наркозом – хирургическая обработка раны, дренирование, введение препаратов, капельное введение веществ, указаны в подпункте 9, пункта 2.1.1.
В выписке из медицинской карты животного № от 01 июня 2025 года «Центра ветеринарной медицины «Дойче Вет» указано, что вечером 31 мая 2025 года Риччи покусала большая собака, рваная рана мягких тканей и кожи живота. Проникающей в брюшную полость травмы нет. В результате обращения собаке проведено УЗИ брюшной полости на свободную жидкость – отрицательно. Проведена хирургическая обработка раны под общим наркозом, наложены швы. Назначение: швы снимать через 10 дней, обработка швов хлоргексидином 2 раза в день, сиулокс 50 по 2 таблетки 2 раза в день внутрь (в рот) – 5 дней, не давать лизать область швов – носить защитный воротник до полного заживления (л.д. 15).
Из квитанции на оплату № за 1 июня 2025 года выставленной ФИО1 ветеринарной клиникой ООО «Центра ветеринарной медицины «Дойче Вет» пациенту Риччи (собака джек рассел, 2 года 4 месяца 1 неделя) проведен комплекс услуг по лечению на общую сумму 18 410 рублей (л.д. 12).
Кассовыми чеками от 31 мая 2025 года и от 01 июня 2025 года подтверждена оплата истцом ветеринарных услуг в клинике ООО «ЦВМ «Дойче Вет» в общем размере 18 410 рублей (л.д. 11, 13).
С целью защиты своих нарушенных прав истец обратилась в уполномоченные органы, а именно 01 июня 2025 года в 00 часов 30 минут в отдел полиции № 3 Кировского района г. Перми поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к административной ответственности хозяина собаки породы «Малинуа», выгуливающего пса в состоянии алкогольного опьянения, без намордника, которая набросилась на ее собаку породы «Джек Рассел терьер», находящейся в поводке и в наморднике. В следствии нападения у ее собаки образовалась рванная рана живота, в результате чего она вынуждена была обратиться в круглосуточную ветеринарную клинику «Дойче Вет», расположенную на <адрес> для оказания собаке неотложной помощи. Хозяин собаки «Вадян» (так он представился) породы «Малинуа» вину не признает и отказывается от помощи. Произошло все на <адрес> (л.д. 25).
По обращению ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки (КУСП № от 01 июня 2025 года (л.д.24-27).
В ходе проведенной проверки взяты объяснения у ФИО2 из которых следует, что 01 июня 2025 года он гулял со своей собакой породы «Малинуа», без намордника (висел на шее собаки), в это время к ним на встречу шли девушки с собакой породы «Джек Рассел», собака была без намордника. Собаки понюхали друг друга, после чего его собака взяла с земли палку и в это время собака породы «Джек Рассе»л накинулась на его собаку, в ответ его собака схватила зубами собаку породы «Джек Рассел». Также собака породы «Джек Рассел», схватила его собаку за лапу, в связи с чего его собака хромает (л.д. 26).
Ответчиком принадлежность ему собаки породы «Малинуа» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Из представленных в материалы дела пояснений П. следует, что она 31 мая 2025 года в 21 час. прогуливалась с подругой по <адрес>, увидела знакомую «А.», которая гуляла со своей собакой, находящейся на поводке и в наморднике. А. разговаривала с мужчиной, который тоже гулял со своей собакой, она была без намордника и поводка. Мужчина кидал своей собаке палку, а собака приносила ее. В какой-то момент палка упала на собаку А., тогда собака мужчины накинулась на собаку А., она пыталась поднять свою собаку за поводок, в этот момент собака мужчины кусала собаку А. за лапы. Когда А. удалось поднять свою собаку на руки, другая собака продолжала прыгать и кусать собаку А. за лапы. Потом мужчина поймал свою собаку за ошейник.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что он был в гостях у ответчика. Когда они пошли в магазин, который располагается в доме, где живет ответчик, ответчик с собакой породы «Малинуа» остались ждать его у аптеки. Когда он заходил в магазин, видел, как собака истца «Джек Рассел терьер» накинулась на собаку ответчика, которая была привязана к перилам. Когда он вышел из магазина истец и ответчик ругались. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения, а ответчик был трезв.
К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку показания данные свидетелем противоречивы, не последовательны, не согласуются с иными объяснениями участников процесса, и представленными в материалы дела документами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не исключает нанесение его собакой породы «Малинуа» повреждений собаке породы «Джек Рассел терьер», принадлежащей истцу. Данные повреждения ответчик идентифицировал, как царапины, которые предложил обработать.
Исходя из пояснений участников процесса следует, что собака породы «Малинуа» (бельгийская овчарка), принадлежащая ответчику, находилась на выгуле без намордника.
В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены в том числе следующие основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1); домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариум (пункт 4).
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).
Постановлением Правительства Пермского края «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Пермского края» определено, что свободный выгул собак допускается за пределами территории населенного пункта при условии применения намордника. Применение намордника не обязательно для щенков в возрасте до трех месяцев, декоративных и мелких пород собак ростом в холке до 30 сантиметров, собак брахицефальных пород (пункт 3.1.4. дополнительных требований).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Собака породы «Малинуа» является бельгийской овчаркой.
Исходя из информации, размещенной на открытых общедоступных источниках, рост в холке собаки породы «Малинуа» у самки составляет от 56 до 62 см.
Судом установлено, что с учетом габаритов собаки породы «Малинуа», с учетом требований действующего законодательства, собака ответчика 31 мая 2025 года должна была находится на выгуле в наморднике.
Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда - в виде рваных ран мягких тканей живота собаке истца собакой ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки породы «Малинуа», не предпринял достаточных мер предосторожности, бдительности и не исключил причинение вреда собаке истца, осуществлял выгул собаки без намордника, не обеспечил надлежащего контроля за своей собакой во время прогулки.
Те повреждения, которые по мнению ответчика представляли собой царапину, в представленных медицинских документах, фотоматериалах (л.д. 17) определены, как рваные раны мягких тканей живота, для лечения которых собаке истца потребовалось хирургическое вмешательство, лечение и дальнейшая реабилитация.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что собака истца получила данные травмы (рваные раны мягких тканей живота) при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не отрицалось нахождение его со своей собакой в том месте и в то время, в которое произошел укус собакой, не отрицалось, что ответчик имеет собаку породы «Малинуа».
Ответчик, в объяснениях в рамках материала проверки КУСП, при даче пояснений в судебном заседании пояснял о такой же локализации травмы живота.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, как владельца собаки, причинившая вред собаке истца.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного вреда судом не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика? суд принимает во внимание письменные доказательства, а именно информацию ветеринарной клиники о проделанных медицинских манипуляциях в отношении собаки породы «Джек Рассел терьер» по кличке «Риччи» и их стоимости, на общую сумму 18 410 рублей.
Доказательств иной стоимости оказанных услуг со стороны ответчика не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 18 410 рублей подлежат удовлетворению.
По требованиям истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Таким образом, на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, вызванного причинением ей нравственных страданий, связанных с переживанием за жизнь и состояние здоровья своей собаки, в результате причинения ей вреда собакой ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с правилами статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий ФИО1
Суд принимает во внимание тот факт, что в результате укуса собакой ФИО2, собаки ФИО1, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала страх за свою собаку, которая как для нее, так и для ее близких родственников позиционируется любимым питомцем. Нападение на собаку истца произошло у нее на глазах, от чего она испытала сильный испуг, в связи с чем, она плохо спала, нервничала, испытывала эмоциональные переживания. После произошедшего собака истца нуждалась в экстренной медицинской помощи, лечении и постоянном наблюдении. Истец весь период нахождения истца в медицинской организации переживала за жизнь и здоровье своего любимого питомца, в дальнейшем осуществляла за ним постоянным уход и присмотр, обрабатывала раны. На следующий день после происшествия (01 июня 2025 года) семья вынуждена была отменить запланированные семейные мероприятия по случаю праздника «День защиты детей», так как собаке необходим был постоянный уход.
Вместе с тем, суд принимает во внимание временный характер нравственных страданий, отсутствие данных о стойком длительном ухудшении здоровья питомца истца.
Анализируя изложенное, суд считает, что получение ФИО1 психологического стресса в результате нападения на ее собаку, безусловно, причинило ей нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанную компенсацию морального вреда суд считает разумной, справедливой и достаточной, которая будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доказательств невиновности в причинении истцу вреда, умысла или грубой неосторожности истца (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возникновении вреда, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 20 июня 2025 года (л.д. 8), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом удовлетворены требований истца о возмещении убытков на сумму 18 410 рублей, а также требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.