24RS0041-01-2025-000893-29

№ 2-4329/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к ФИО2 А10, ФИО3 А11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 264 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов в размере 780,44 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7458 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21061» г/н У, собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с припаркованными автомобилями «Lada», г/н У собственник ФИО4, «Toyota Land Cruiser 200», г/н У собственником которого является ФИО1, «Renault Koleos», г/н У, собственником которого является ФИО5 Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г/н У в результате происшествия получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215 264 рубля. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту е пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 апреля 2024 года в районе Х «Д» по Х ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами «Lada», г/н У собственник ФИО4, «Toyota Land Cruiser 200», г/н У собственником которого является ФИО1, «Renault», г/н У, собственником которого является ФИО5

Нарушение ответчиком пункта п. 9.10, 10.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами.

Собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак У является ФИО1

Транспортное средство «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак У на момент ДТП зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается картой регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак У ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215 264 руб., что подтверждается заключением У, подготовленным ООО «Автократ».

Изложенные в данных заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного истцу, составляет 215 264 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 215 264 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает на то, что ею были понесены расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429,7 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429,7 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг на общую сумму в размере 20 000 рублей. Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 458 руб., которые подлежат возмещению с ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 А12 к ФИО2 А13, ФИО3 А14 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 А15 в пользу ФИО1 А17 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 215 264 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 780,44 рубля, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.