Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на обучение;
по встречному иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании удержанных при увольнении денежных средств, премии;
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании понесенных на обучение работника расходов в сумме 362 015 руб. (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ответчиком ученический договор, который не был исполнен ответчиком надлежащим образом: ответчик по собственному желанию уволился до предусмотренного ученическим договором срока отработки в 5 лет и не компенсировал расходы истца на свое обучение пропорционально неотработанному ответчиком времени.
ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы в размере 166 365,98 руб. и годовой премии в сумме 254 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец без законных оснований удержал с него при его увольнении денежные средства в указанном размере в счет возмещения понесенных истцом расходов на его обучение по ученическому договору, а также не выплатил причитавшуюся ему по итогам работы премию.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал полностью по указанным в отзыве на встречный иск основаниям (т. 1 л.д. 260-261).
ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО1 поступили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79).
Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения удержаний из заработной платы, к которым удержание в счет погашения задолженности по ученическим договорам не относится.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, удержание работодателем с работника при его увольнении денежных средств в качестве взыскания задолженности по ученическому договору, является незаконным.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Абзац 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор (т. 1 л.д. 49-51), согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика во Flight Simulation Company и АО «Авиакомпания «Сибирь» и получение им сертификата второго пилота EMB 170 после успешного прохождения учебной программы, а также предоставить ответчику работу после успешного завершения обучения. В свою очередь, ответчик обязался пройти такое обучение, отработать у ответчика не менее пяти лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС EMB 170, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение пяти лет с момента допуска к самостоятельным полетам – компенсировать расходы на свое обучение, в том числе и путем удержания израсходованных на обучение денежных средств из заработной платы. В разделе 4 ученического договора стороны согласовали стоимость обучения, которая составляет 1 868 047 рублей.
После успешного первоначального обучения истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 трудовой договор (т. 1 л.д. 36-43), согласно условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота ВС EMB 170, где ответчик и продолжил свое обучение. После успешного завершения обучения истцом был издан приказ о допуске ответчика к полётам по минимуму I категории ИКАО, взлёт 200 м RVR, копия которого была представлена истцом (т. 1 л.д. 46).
Ответчик трудился на указанной должности до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 34) и приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 47).
Выполняя условия заключенного ученического договора, истцом были понесены фактические расходы на обучение ответчика во Flight Simulation Company Group, Кортъярд Марриотт, CEA Aviation training B.V. и собственные <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 88), истец просил взыскать с ответчика пропорционально фактически неотработанному ответчиком после допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС EMB 170 времени сумму 362 015 руб., исчисленную по формуле 1 612 293 : 1 827 дней Х 410 дней = 362 015, где:
- 1 612 293 руб. – фактические расходы на обучение согласно п. 4 договора;
- 1 827 дней – количество дней, предусмотренных в ученическом договоре для обязательной отработки;
- 410 дней – количество неотработанных дней из предусмотренных по ученическому договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, за исключением удержанной при увольнении ответчика денежной суммы в размере 166 365,98 руб.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен (уволен ДД.ММ.ГГГГ), женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет обязательства финансового характера.
Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 200 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
При увольнении из заработной платы ФИО1 было произведено «удержание за обучение» в размере 166 365 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 47, 132). Данный факт не оспаривался представителем работодателя.
Руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что самостоятельное удержание работодателем из заработной платы работника стоимости расходов на его обучение не имеет под собой законных оснований, и ответчик имел право на получение причитающихся ему при увольнении выплат без вычета из них расходов на оплату обучения в указанной выше сумме.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании с истца денежных средств в размере 166 365 руб. 98 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно представленному истцом приказу № Л/21-0921-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262) премированию по итогам работы за 2020-2021 г.г. подлежали работники, состоявшие в штате на момент начисления премии. На момент начисления премии ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, в штате истца не состоял, а значит оснований для выплаты ему премии не имелось.
Как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
С учетом указанной нормы права, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов на обучение, они не подлежат взысканию при удовлетворении встречного иска ФИО1 При этом с учетом того, что спорная сумма была удержана работодателем при увольнении ФИО1, решение суда в указанной части следует считать исполненным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 362015 руб.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 023,95 руб.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 6 820 руб. 15 коп., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Авиакомпания «Сибирь», встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные на обучение по ученическому договору, в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 15 коп.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные при увольнении, в размере 166 365 руб. 98 коп.
Решение суда в части взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежных средств в размере 166 365 руб. 98 коп. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Авиакомпания «Сибирь», встречных требований ФИО1, превышающих взысканные суммы, отказать.
Возвратить АО «Авиакомпания «Сибирь» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 203 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина