УИД 38RS0019-01-2023-000380-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-523/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7, к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО10, старшему судебному приставу Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе № от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Падунское отделение судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участком мирового судьи № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 29618 рублей 24 копейки с должника ФИО9 (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с (дата) (дата возбуждения исполнительного производства) по (дата) (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО7 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «АФК» ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов города Братска ФИО7 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов города Братска ФИО10, которая была привлечена судом в качестве административного ответчика, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, исполняющим обязанности начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из исполнительного производства №-ИП, по заявлению представителя ООО «АФК» от (дата) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с ФИО9 была взыскана задолженность в пользу ООО «АФК» в размере 29082,24 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 за период с (дата) по (дата) направлены запросы в Росреестр, банки, ГИБДД МВД России, в ФНС, ЗАГС, ПФР.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства со счетом должника не поступали

Из сведений ПФР по Иркутской области следует, что ФИО9 не является получателем пенсии.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области за должником ФИО9 транспортных средств не зарегистрировано.

По сообщению Росреестра сведений об имуществе должника отсутствуют.

(дата) судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Военный комиссариат г.Братска, согласно сообщению военного комиссара г.Братска Иркутской области ФИО9 не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от (дата) по адресу проживания должника ФИО9, дверь открыла его мама и сообщила, что ФИО9 по данному адресу не проживает, в связи с чем установить место нахождения должника и его имущества по данному адресу, не предоставляется возможным.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного приказа № о взыскании денежной суммы с ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК», а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении должника в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в различные кредитные организации. Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Судом установлено, что все действия по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7, к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО10, старшему судебному приставу Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: И.Н. Кравчук