Дело № 1-240/2023 УИД47RS0003-01-2023-000892-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 15 сентября 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при помощнике судьи Богдановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Кручинина Н.П., Никифоровой Л.А.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, имеющего ****** образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ****** года рождения, работающего в АО «******» ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут у дома № 21 по улице Молодежная в городе Волхов Ленинградской области, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01.04.2021 года, вступившему в законную силу 14 мая 2021 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № ****** от 08.04.2023 года, согласно которому результат освидетельствования составил 0,752 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, управлял принадлежащем ему автомобилем марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № ******, двигался по улице Молодежная в городе Волхов Ленинградской области, тем самым нарушил пункт п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке, по которому дознание производилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе производства дознания в сокращенной форме, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства и производства дознания в сокращенной форме. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат Дорожкин Д.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка, учитывая, что категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, согласие сторон имеется.

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все установленные законом условия, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, стороны согласны, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, постановить приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, имеет двух детей ****** и ****** года рождения, работает в АО «******» в ****** в должности ******, его доход в месяц составляет около 45 000 рублей, у супруги имеется ипотека с 2022 года. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, травм головы не имел. 01.04.2021 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф оплатил в полном объёме. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № ******. Его супруга вписана в страховой полис и тоже управляет данным автомобилем. 08.04.2023 года около 18 часов 30 минут он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле в магазин продажи и ремонта сотовой связи, расположенный по адресу: ******. Проезжая по улице Молодежная, он увидел служебную машину ГИБДД, но он не видел, что его хотят остановить, так как обгонял другую машину. Он доехал до дома №21 по улице Молодежная, закрыл автомобиль и пошел в магазин. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и он пояснил им, что не видел их, и поэтому проехал мимо. После этого его проводили в служебный автомобиль для установления личности и оформления на него материала. Из документов у него при себе был только паспорт. Водительское удостоверение у него сдано в 2021 году, об этом он сказал инспектору ДПС. Далее сотрудники пригласили двух понятых в присутствии

которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти, после чего инспектор передал ему трубку прибора «Алкотектор», он в него продул. Результат составил 0,752 мг/л, с чем он согласился. Он и понятые поставили подписи в акте освидетельствования. Впоследствии в отношении него был составлен административный материал, после чего его доставили в отдел полиции. Его жена пришла к дому № 21 по улице Молодежная, предоставила инспекторам ДПС её документы и закрыла машину. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя, узнаёт ли он себя на продемонстрированных ему видеозаписях за 08.04.2023 года, ответил, что он узнал себя на данных видеозаписях. Л.д.50-53.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается также и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и иными документами, а именно:

Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.04. 2023 года в 18 часов 50 минут у дома № 21 по улице Молодежная в городе Волхов Ленинградской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота РАВ 4» с гос рег.знаком № ****** с явными признаками опьянения, в ходе проведенного освидетельствования результат составил 0,752 мг/л, установлено состояние опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 01.04.2021 года, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.Л.д. 4.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком № ******. Л.д. 5.

Актом от 08.04.2021 года, согласно которому ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотектора Юпитер К», № ******, результат 0,752 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Л.д. 6.

Чеком-распечаткой с прибора алкотектора, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован с помощью прибора Алкотектора Юпитер К 08.04.2023 года в 20:01, результат освидетельствования - 0,752 мг/л. Л.д. 7.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 года об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.Л.д.8.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01.04.2021 года, вступившего в законную силу 14.05.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Л.д. 20-22.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота РАВ 4» гос.рег.знак № ****** регион, припаркованный у ******, которым управлял ФИО1 Л.д. 10-11 и фототаблица л.д.12-14.

Протоколом выемки, при производстве которой осуществлена выемка у ФИО2 видеозаписей с видеорегистратора «Патрульвидео» и «Дозор» за 08.04.2023 года, перенесенных на DVD-R диск. Л.д.64-66.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки «Тойота РАВ 4» г.р. з. № ****** регион, оформление административного материала и проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования установлен результат 0,752 мг/л. Л.д. 67-69.

Показаниями свидетеля Е.В., который показал, что проходит службу по должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. 08 апреля 2023 года с 09 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС М.Д. ****** около 18 часов 30 минут они патрулировали согласно маршруту город Волхов Ленинградской области и стояли в кармане у дома 25 по улице Молодежная. Он находился в служебной машине, ИДПС М. останавливал мимо проезжающие автомобили и увидел автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком № ****** золотистого цвета, который обгонял другой автомобиль, нарушив при этом ПДД, и им было принято решение его остановить. ИДПС М. подал жест об остановке данного автомобиля, но водитель проигнорировал его требование и проехал дальше. После чего ими было принято решение догнать этот автомобиль, и они начали его преследование. Водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» припарковал машину около дома №21 по улице Молодежная в городе Волхов Ленинградской области, после чего вышел на улицу и пошел в сторону магазина сотовой связи. ИДПС М. подбежал к данному мужчине и остановил его. Мужчина пояснил, что не увидел поданное требование об остановке и поэтому проехал дальше. После этого мужчина был препровожден в служебный автомобиль. По его требованию предъявить документы, мужчина предъявил паспорт гражданина РФ и сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами и удостоверение у него сдано. Данным мужчиной оказался ФИО1, ****** года рождения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. ИДПС М. были приглашены двое понятых-мужчин, которые сели на заднее сиденье служебного автомобиля. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки Тойота РАВ 4 г.р.з. № ******, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым были ознакомлены все участвующие. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер К», тот согласился и продул в вышеуказанный прибор. Показания прибора составили 0,752 мг/л, то есть, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 согласился с показаниями прибора и поставил подписи в данном акте и в чеке в присутствии понятых, которые тоже поставили в данном акте и в чеке. В ходе проверки с помощью информационных систем ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4 с г.р.з. № ******, которым он управлял. Также по состоянию на 08.04.2023 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр места происшествия. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе со всеми материалами передан в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району для дальнейшей передачи в отделение дознания. Составление административного материала на ФИО1 проходило под видеозапись на видеорегистраторы «Дозор» и «Патрульвидео». Время на видеозаписях может не совпадать с реальным Московским временем, из-за постоянного включения и выключения приборов. Л.д. 58-61.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 08.04.2023 года около 20 часов 00 минут, он ехал на автомобиле по улице Молодежная в городе Волхов Ленинградской области. Около дома №21 во дворе улицы Молодежная его остановили инспектора ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Также вместе с ним пригласили второго понятого, они согласились и подошли к служебному автомобилю ДПС. Возле служебного автомобиля ДПС был припаркован автомобиль Тойота РАВ с г.р.з. № ******. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого инспектор ДПС представил, как водителя вышеуказанного автомобиля. Один из инспекторов ДПС сидел в служебном автомобиле на водительском сиденье с тем мужчиной, которого оформляли. Он и второй понятой сели на заднее сиденье служебного автомобиля. Сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности понятых, после чего представил задержанного водителя как ФИО1, ****** года рождения, жителя ******. Данного гражданина он не знает, видит в первый раз. Он чувствовал, что от ФИО1 пахло алкоголем, у него была заторможена речь, красное лицо. В их присутствии инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они и ФИО1 поставили подписи, замечаний ни от кого не поступило. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 ВА. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор в их присутствии, показания прибора составили 0,752 мг/л. Он был согласен с результатом, и в чеке освидетельствования, а также в протоколе они все поставили их подписи. Далее на ФИО1 продолжили оформлять материал, а его и второго понятого отпустили. Л.д. 95-97.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что 08.04.2023 года около 20 часов 00 минут он ехал с его знакомым Свидетель №2 на его машине по улице Молодежная в городе Волхов Ленинградской области. Около дома № 21 во дворе улицы Молодежная их остановили инспектора ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятых при оформлении водителя с признаками опьянения, они согласились и подошли к служебному автомобилю ДПС. Возле служебного автомобиля ДПС был припаркован автомобиль Тойота РАВ 4 г.р.з. № ******. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого инспектор ДПС представил как водителя вышеуказанного автомобиля. Один из инспекторов ДПС сидел в служебном автомобиле на месте водителя рядом с тем мужчиной, которого оформляли. Он и второй понятой сели на заднее сиденье служебного автомобиля. Сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности понятых, после чего представил задержанного водителя как ФИО1, ****** года рождения, жителя ******. Данный гражданин ему не был знаком. Он чувствовал, что от ФИО1 пахло алкоголем, у него была заторможенная речь. В их присутствии инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они и ФИО1 поставили подписи, замечаний ни от кого не поступило. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор в их присутствии, показания прибора составили 0,752 мг/л. Он был согласен с результатом, и в чеке освидетельствования, а также в протоколе они все поставили их подписи. Далее на ФИО1 продолжили составлять материал, а его и Свидетель №2 отпустили. Л.д. 99-101.

Показания свидетеля Свидетель №4, проживает совместно с супругом ФИО1 и двумя детьми. У них есть автомобиль марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № ******, который оформлен на её мужа ФИО1, однако машина в основном находится у неё в пользовании. Она вписана в страховой полис и пользуется машиной каждый день, ездит на работу и по её делам. В 2021 году её мужа лишили водительских прав за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому автомашиной в их семье пользуется только она. 08.04.2023 года они с Е. поругались, в связи с чем он ушел на другую квартиру по месту его регистрации, а она осталась дома. Вечером после 20 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, недалеко от дома № 21 по улице Молодежная. Она не знала, что он поехал на их машине, и что он был пьян. Она пришла к дому № 21 по улице Молодежная, где была припаркована их машина, предъявила инспекторам ДПС страховой полис, в который она вписана, после чего забрала у мужа ключи, закрыла машину и ушла. Просит оставить данный автомобиль под сохранную расписку в связи с тем, что ей необходимо им пользоваться. Л.д. 72-74.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым.

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, сведений о наличии психических заболеваний не сообщил, с учетом установленных обстоятельств и его поведения в суде, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется без жалоб и замечаний.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО1 характеризующегося без замечаний по месту жительства и регистрации, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего двоих детей, один из них студент, второй несовершеннолетний, материального положения семьи, выплачивающей ипотечный кредит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль Тойота РАВ 4 (TOYOTA RAV 4) государственный регистрационный знак № ******, собственником которого он является, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное транспортное средство следует конфисковать в доход государства.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота РАВ 4 (TOYOTA RAV 4) государственный регистрационный знак № ******, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, проживающей по адресу: ******, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Признать процессуальными издержками сумму, затраченную на выплату вознаграждения адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. Автомобиль Тойота РАВ 4 (TOYOTA RAV 4) государственный регистрационный знак № ******, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение Свидетель №4, проживающей по адресу: ******, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи и осуществление защиты в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме 6240 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова