Апелляционное определение по делу № 02-1295/2022 от 20.07.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-31188/2023

УИД 50RS0030-01-2021-004132-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Энергострой», фио, адрес «Виктория Девелопмент» и лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Трейд МК», фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» задолженность по договору займа в размере сумма., проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 12.05.2021 в размере сумма, начиная с 13.05.2021 проценты за пользование займом от суммы долга в размере сумма из расчета из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскание с ФИО2 денежной суммы необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 23 марта 2022 по делу № А40-192153/21-55-1395 от 17 марта 2022 года при вступлении его в законную силу.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергострой» обратилось в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя требования тем, что 17.12.2019 между ООО «Энергострой» и ФИО2 заключён договор поручительства к договору займа от 17.12.2019 № З-ЭН-ВМ/17-12-2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты.

В соответствии с договором займа Заемщик обязан был уплатить (а) сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом не позднее 31.12.2020; (б) сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом не позднее 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4,75 процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по ставке 18 % (восемнадцать) процентов годовых до дня возвращения суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Энергострой» и ФИО2 заключен договор поручительства от 17.12.2019.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору займа, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении всей суммы просроченной задолженности.

Однако, в соответствии с указанными извещениями задолженность не погашена. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком свои обязательства не исполнил, на требования истца не ответил, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму займа по Договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019, в размере сумма; проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых за период с 27.12.2019 по 12.05.2021 в размере сумма; проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых за период с 13.05.2021 по дату фактического возврата суммы займа; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55 000 000 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты суммы займа; неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты процентов за пользование суммой займа; государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, через следственный изолятор извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде, указав на уменьшение процентов за пользование суммой займа, а также неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО фио», адрес «Виктория Девелопмент» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене/изменении которого просят истец Энергострой», ответчик ФИО2, третье лицо адрес «Виктория Девелопмент» и лица, не привлеченные к участию в деле, - ООО «Трейд МК», фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчика, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб иных лиц просила отказать, полагая доводы необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 125, 819, 811, 309, 310, 323, 361, 323, 363, 421, 422, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, руководящим разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между ООО «Энергострой» и ФИО2 заключён договор поручительства к договору займа от 17.12.2019 № З-ЭН-ВМ/17-12-2019, заключенного между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория Молл», по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом (пункт 2.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заёмщик, включая исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплату процентов на сумму займа, уплату неустоек, предусмотренных договором займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства Поручитель обязан исполнить требование Займодавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Займодавца.

08.04.2021 в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием оплатить сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременную оплату суммы займа и неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме и в порядке, предусмотренном в договоре займа, однако заемщиком и поручителем обязательства по уплате процентов не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке и признал подлежащей взысканию задолженность по договору займа в размере сумма., проценты за пользование займом в размере сумма. с учетом срока возврата суммы займа, установленного п.2.3, договора из расчета 4,75% годовых за период с момента выдачи до 30.12.2020г., по ставке 18% годовых с 31.12.2020г. по 12.05.2021г. от суммы сумма., за период с 01.04.2021г. по 12.05.2021г. от суммы сумма., в остальной части взыскания процентов за пользование займом суд оснований не усмотрел.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55 000 000 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты суммы займа; неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере сумма; неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма из расчета 0,1 за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты процентов за пользование суммой займа; признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер общей суммы неустойки до сумма

При этом судом указано, что взыскание с фио денежной суммы необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 23 марта 2022 по делу № А40-192153/21-55-1395 от 17 марта 2022 года при вступлении его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В своей жалобе представитель ООО «Энергострой» указывает, договор займа заключен между предпринимателями, соответственно ст. 333 ГК РФ не может быть применена. Однако, договор поручительства, на основании которого вынесено решение, заключен между ООО и физическим лицом ФИО2, что прямо указано в договоре.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил ст. 333 НГК РФ и снизил размер неустойки, полагая именно установленный размер неустойки соразмерным объему нарушенного права.

Доводы жалобы фио о необходимости снижения неустойки до сумма, отклоняются судебной коллегий, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы представителя адрес «Виктория Девелопмент» по доверенности фио о коллизии и противоречии судебных актов, также не принимаются судебной коллегий.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между поручителями по исполнению обязательств по договору займа от 17.12.2019 № З-ЭН-ВМ/17-12-2019, заключенного между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория Молл», - адрес «Виктория Девелопмент» и ФИО2 должен быть установлен один размер ответственности.

Однако, такой довод основан на неверном толковании норм гражданского закона, поскольку поручителем в данном случае выступает физическое лицо, к которому возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Трейд МК», лица не привлеченного к участию в деле, указывает, что в производстве Головинского районного суда г7.Москвы находиться гражданское дело по иску ООО «Трейд МК» к адрес «Виктория Девелопмент» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи простого векселя в размере сумма. В ходе рассмотрения указанного дела заявителю стало известно о состоявшемся между ООО «Энергострой» и адрес фио», а также ФИО2 договорах поручительства к договору займа от 17.12.2019 № З-ЭН-ВМ/17-12-2019, заключенному между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория Молл». Полагая, что права заявителя затрагиваются оспариваемым решением суда, просит принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе фио указывает, что из решения Арбитражного суда адрес по делу № А4183107/2020, последнему стало известно, что ФИО2 является владельцем адрес «Виктория Девелопмент», тогла как фио является участником долевого строительства объекта недвижимого имущества, расположенного в строящемся жилом доме, возводимом адрес «Виктория Девелопмент». Автор жалобы считает, что оспариваемое решение о взыскании денежных средств с фио затрагивает права и законные интересы адрес «Виктория Девелопмент», и как следствие интересы участника долевого строительства фио, тогда как последний не был привлечен к участию в деле. Таким образом, на основании указанных доводов просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Трейд МК» и фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку объективно, оспариваемым решением о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2019 № З-ЭН-ВМ/17-12-2019, заключенному между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория Молл», с поручителя фио, ни права ООО «Трейд МК», ни права фио не затрагивает. Обжалуемым решением по данному делу не разрешен вопрос о каких-либо правах названных лиц.

Доводы жалоб о том, что суд не привлек ООО «Трейд МК» и фио к участию в настоящем деле на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Энергострой», фио, адрес «Виктория Девелопмент» – без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Трейд МК», фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: