Решение по делу № 2А-1916/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело (УИД) 31RS0№-84 Дело №а-1916/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица ООО «ПК Бетон Белогорья»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в

не наложении ареста в установленные законом сроки на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы 32 028 148,09 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не направлении в установленный законом срок в налоговый орган запроса сведений об открытых расчетных счетах должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не наложении ареста в установленный законом сроки на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в <...>», в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не направлении запроса в Гостехнадзор по <адрес>) о наличии или отсутствии у должника специальной техники, подлежащей учету в указанном органе в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не наложении ареста в установленный законом срок на принадлежащий должнику фронтальный погрузчик <...>, отчужденный должником ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не направлении запроса в Росреестр по <адрес> о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не направлении запроса в УФНС по <адрес>) о наличии или отсутствии у должника долей в юридических лицах в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

не направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Белгородский проспект, <адрес> А) о наличии у должника имущества, подлежащего учету в указанной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, либо должностное лицо его замещающее, в производстве которого находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента составления мотивированного решения суда, устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (административный истец ФИО1 – РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, его представитель ФИО5 уведомлен лично (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 уведомлена лично (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, административный ответчик УФССП России по <адрес> посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ООО «ПК Бетон Белогорья» РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПК Бетон Белогорья» на сумму 32 028 148,09 руб. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В ОСП по <адрес> указанное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера, наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПК Бетон Белогорья» на сумму 32 028 148,09 руб.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Также частью 2 статьи 24 указанного федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При этом как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что в установленные частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки судебным приставом-исполнителем фактически действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, совершены не были. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, ответа на который получено не было (доказательств обратному не представлено).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц и 6 дней после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом направляются запросы в Росреестр и ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Запрос о счетах должника в ФНС направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято к производству настоящее административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

После этого, спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Сбербанк – постановление №, АО «Альфа-Банк» - постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «ПК Бетон Белогорья» в размере 10 571 825,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер, 2021 года выпуска.

В это время, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. С ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 028 148,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

ООО «ПК Бетон Белогорья» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказано.

Проверяя совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства действия на их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Административным истцом, помимо прочих, заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в Росреестр по <адрес> о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества, не направлении запроса в УФНС России по <адрес> о наличии или отсутствии у должника имущества, подлежащего учету в указанной организации, не направлении запроса в ГИМС МЧС России по <адрес> о наличии у должника имущества, подлежащего учету в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Росреестр, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии в ЕГРН запрошенной информации.

На направленный судом посредством СМЭВ запрос, Росреестром представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО «ПК Бетон Белогорья» на все объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Таким образом, бездействия по ненаправлению запроса в Росреестр по <адрес> допущено не было; а учитывая, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ должник не обладал правами в отношении объектов недвижимости на территории Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что несвоевременное направление запроса повлекло нарушение прав взыскателя. А потому оснований к удовлетворению требований в данной части не имеется.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в УФНС России по <адрес> запроса о наличии или отсутствии у должника долей в юридических лицах, а также в ГИМС МЧС России по <адрес>.

В то же время в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Учитывая, что на запросы суда Главным управлением МЧС России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № №) сообщено, что по учетным данным Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов, зарегистрированных на ООО «ПК Бетон Белогорья» на учете не состояло, регистрационные действия не производились, а УФНС России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПК Бетон Белогорья» не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, соответственно даже своевременное направление судебным приставом-исполнителем указанных запросов не могло привести к достижению желаемого заявителем результата, и потому нет оснований полагать, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав административного истца. Соответственно отсутствует установленная положениями статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в Гостехнадзор по <адрес> о наличии или отсутствии у должника специальной техники, подлежащей учету в указанном органе, не наложении ареста в установленный законом срок на принадлежащий должнику фронтальный погрузчик <...>, отчужденный должником ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Гостехнадзор, сведений о полученном на запрос ответе материалы исполнительного производства не содержат, как и отсутствуют сведения о повторном направлении запроса, либо осуществлении контроля за его исполнением.

В то время как согласно полученным по запросу суда сведениям из Инспекции <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПК Бетон Белогорья» поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним, аттракционы на государственному учете в инспекции гостехнадзора области не значатся, однако с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПК Бетон Белогорья» был зарегистрирован погрузчик фронтальный <...>, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как усматривается, из договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ВРЖ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие данного фронтального погрузчика с учета в связи с передачей ООО «ПК Бетон Белогорья» ФИО6 прав и обязанностей лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ПК Бетон Белогорья» и лизингодателей ООО «Альфамобиль» (в отношении погрузчика фронтального <...>, государственный регистрационный знак <...>), в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Соответственно погрузчик фронтальный <...> является предметом договора лизинга, доказательств обратного суду не представлено, как и сведений о том, что данный предмет лизинга перешел в собственность ООО «ПК Бетон Белогорья».

По смыслу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве законодателем арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

При необходимости обеспечения сохранности имущества арест может быть наложен только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

А учитывая, что целью наложения ареста в данном случае являлось обеспечение возможности исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, оснований полагать, что в данной части судебным приставом было допущено незаконное бездействие, не имеется, поскольку в последующем на предмет лизинга (погрузчик фронтальный SDLG LG946L) не могло быть обращено взыскание, а соответственно за счет данного имущества не могли быть удовлетворены материальные интересы (требования) взыскателя.

Не усматривает суд оснований и к удовлетворению административного иска в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося не наложении ареста в установленные законом сроки на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы 32 028 148, 09 руб., не направлении в установленный законом срок в налоговый орган запроса сведений об открытых расчетных счетах должника, не наложении ареста в установленный законом сроки на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Судом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в УФНС России по <адрес> были истребованы сведения о банковских счетах ООО «ПК Бетон Белогорья», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, у данного общества были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечено судом ранее, действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника не были совершены судебным приставом в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

На момент возбуждения исполнительного производства у должника были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом запросы в ФНС о счетах должника – юридического лица были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии счетов должника в Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

И только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - № Сбербанк, № АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ указанными организациями представлены уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя: АО Альфа-Банк сообщено, что сумма ареста составила 711 279,30 руб., Сбербанк сообщено, что сумма ареста составила 3 000 руб.

Однако, согласно полученным по запросу суда сведениям, на счете ООО «ПК Бетон Белогорья», открытом в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть даты возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (когда было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на данном счете) находились денежные средства в размере, значительно превышающем сумму фактически арестованных денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация усматривается и из предоставленных по запросу суда сведений АО «Альфа-Банк». Из выписки по счету следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, на счету должника находились денежные средства в сумме значительно превышающей размер средств, арестованных фактически по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО ПК «Бетон Белогорья» открывает счет в ПАО «Промсвязьбанк». На счете в данном банке также находились денежные средства в значительном размере, что следует из полученной по запросу суда выписки по операциям на счете организации ПАО «Промсвязьбанк» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав получает информацию о наличии у должника банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» в ответе ФНС на запрос ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете не предпринимает; доказательств обратному материалы исполнительного производства представленного суду не содержат.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ №) также следует, что постановления судебных приставов о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в банк не поступали.

Таким образом, имело место несвоевременное истребование судебным приставом-исполнителем сведений о счетах должника, несвоевременное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах, непринятие мер по наложению ареста на денежные средства на счете в ПАО «Промсвязьбанк» после получения сведений об открытии данного счета.

Однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд в обязательном порядке выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации). Соответствующие разъяснения были приведены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений прав ФИО1 в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) было отказано в удовлетворении его иска к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в целях обеспечения возможности исполнения решения по которому Октябрьским районным судом <адрес> собственно и выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителем по которому и являлась предметом проверки в рамках настоящего административного спора.

Правовой институт мер обеспечения иска имеет четкое назначение - как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном же случае заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «ПК Бетон Белогорья» признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, что очевидно свидетельствует о том, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению данного иска, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 07.09.2023