РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе имущества в счет доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе имущества в счет доли в праве общей долевой собственности, указав обоснование иска, что ей на праве общей долевой собственности (57/95 долей) принадлежит жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Собственником 38/95 долей указанного жилого дома являлся ФИО3, который дата умер, после его смерти наследником является его сын ФИО2.

Жилой дом фактически разделен на две изолированные части.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в фактическом владении и пользовании истца находится дом блокированной застройки, площадью 70,9 кв.м, который соответствует принадлежащей ей доле в праве на жилой дом.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд выделить в натуре в счет принадлежащих ей 57/95 долей жилого дома - блок жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м, состоящий из помещений: помещения 1 (коридор) площадь 7,9 кв.м, помещение 2 (санузел) площадь 4,8 кв.м, помещение 3 (кухня) площадь 5,5 кв.м, помещение 4 (столовая) площадь 7,2 кв.м, помещение 5 (жилая комната) площадь 8,8 кв.м, помещение 6 (жилая комната) площадь 20,1 кв.м, помещение 7 (коридор) площадь 10,5 кв.м, помещение 8 (веранда) площадь 2,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» № № от дата домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес> <адрес>, <адрес>), было принято на первичный технический учет 11.07.1934 года, площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляла 1278,2 кв.м. Владельцами указаны ФИО7 и ФИО8 В заключении инвентаризационного бюро от дата указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1278 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата указанное домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1324 кв.м.

ФИО9 принадлежало 29/63 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора купли реестровый № от дата, договора распределения долей № от дата. ФИО3 принадлежало 34/63 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения № от дата.

Постановлением главы администрации поселка Косая Гора № 76 от 20.03.1995 года ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 330,92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес>), для регистрации в собственность бесплатно.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.11.2008 года за ФИО9 признано право собственности на самовольные постройки: литер а2 - жилая пристройка, литер а4 - жилая пристройка, литер А4 - жилая пристройка, литер а5 - веранда в домовладении №26 по <адрес>, а также изменены идеальные доли совладельцев домовладения, в связи с этим за ФИО9 признано право собственности на 57/95 доли, за ФИО3 признано право собственности на 38/95 долей домовладения по указанному адресу.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата 57/95 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, ш. Орловское, <адрес> от ФИО10 перешло ФИО4 Право собственности ФИО4 на 57/95 долей указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 22.0.2023 года, право собственности на 38/95 долей жилого дома не зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО3 умер дата, его наследником по закону является его сын – ответчик ФИО2, который принял наследство, что усматривается из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса г.Тулы ФИО11.

Из технического паспорта жилого дома, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата, технического плана здания от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 04.10.2007 года следует, что истец ФИО1 пользуются частью жилого дома, состоящей из помещения площадью 11,1 в лит.А, лит. А4, А3, лит. а-1, а-2, а-4 и лит. а-5; остальной частью жилого дома, состоящей из помещений в лит. А площадью 13,1, 17,6, лит. А-1 и лит. а-3, пользуется ответчик ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, спорное здание является домом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Согласно технического плана здания от 19.10.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, находящийся в пользовании истца ФИО1, имеет общую площадь 70,9 кв.м и состоит из следующих помещений: помещения 1 (коридор) площадь 7,9 кв.м, помещение 2 (санузел) площадь 408 кв.м, помещение 3 (кухня) площадь 5,5 кв.м, помещение 4 (столовая) площадь 7,2 кв.м, помещение 5 (жилая комната) площадь 8,8 кв.м, помещение 6 (жилая комната) площадь 20,1 кв.м, помещение 7 (коридор) площадь 10,5 кв.м, помещение 8 (веранда) площадь 2,9 кв.м.

Остальная часть жилого дома (блок) находится в пользовании ответчика ФИО2 Спора по порядку пользования частями жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, сособственники пользуются своими изолированными частями жилого дома, каждая из которых имеет изолированный выход на земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о выделении в натуре принадлежащей ей на праве собственности 57/95 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> выделенного блока жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности 57/95 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, из следующих помещений: помещения 1 (коридор) площадь 7,9 кв.м, помещение 2 (санузел) площадь 4,8 кв.м, помещение 3 (кухня) площадь 5,5 кв.м, помещение 4 (столовая) площадь 7,2 кв.м, помещение 5 (жилая комната) площадь 8,8 кв.м, помещение 6 (жилая комната) площадь 20,1 кв.м, помещение 7 (коридор) площадь 10,5 кв.м, помещение 8 (веранда) площадь 2,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: