28RS0004-01-2023-009185-68

Дело № 12-980/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием защитника ООО «Инжиниринг АПК ДВ» ФИО1, старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инжиниринг АПК ДВ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3670/Ц от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжиниринг АПК ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг АПК ДВ» постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3670/Ц от 13 сентября 2023 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Инжиниринг АПК ДВ» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, исходя из его характера, отсутствия тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, социально значимой роли правонарушителя, деятельность которого связана с наладкой сельскохозяйственного оборудования. Более того, полагает назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению ООО «Инжиниринг АПК ДВ», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет долговые обязательства перед кредитными учреждениями, в связи с чем подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает также, что в действиях ООО «Инжиниринг АПК ДВ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку металлоконструкция изначально была погружена на транспортное средство марки «HINO», тогда как транспортное средство марки «DAEWOO», оборудованное кроном-манипулятором, предназначалось исключительно для загрузки-разгрузки груза и его сопровождения. Однако, поскольку транспортное средство марки «HINO» вышло из строя, водитель транспортного средства марки «DAEWOO» СМ самостоятельно, без согласования с генеральным директором ООО «Инжиниринг АПК ДВ» СА, принял решение перегрузить металлоконструкцию на управляемое им транспортное средство и продолжить движение. Выявленное административное правонарушение было незамедлительно устранено генеральным директором по прибытии на место задержания транспортного средства. Ссылаясь на проведение административного расследования, указывает на незаконность оспариваемого постановления по причине нарушения должностным лицом правил подведомственности, срока составления протокола об административном правонарушении, получения доказательства за пределами срока административного расследования.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «Инжиниринг АПК ДВ» ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал на ненадлежащие уведомление юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как уведомление, в котором содержались сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании старший государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в постановлении, просил суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности:

– осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Законом № 257-ФЗ (п. 2);

– осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4).

Исходя из положений п. 18 ст. 3 Закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми устанавливается порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому допустимые габариты для одиночного транспортного средства составляют: длина – не более 12 метров, ширина – не более 2,55 м, высота – не более 4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2023 года в 10 часов 55 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» Амурской области ООО «Инжиниринг АПК ДВ» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства (грузового бортового) марки «DAEWOO 7712N-0000010-04», государственный регистрационный знак «***», с превышением допустимых габаритов по длине на 115 см (13,15 м при норме 12 м), по высоте на 9 см (4,09 м при норме 4 м) транспортного средства, в отсутствие специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Инжиниринг АПК ДВ» дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Несмотря на позицию стороны защиты, факт совершения ООО «Инжиниринг АПК ДВ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные в материалы дела письменные пояснения СА и МС судом в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку идентифицировать их личность не представляется возможным, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Инжиниринг АПК ДВ», как собственника транспортного средства, состава вменяемого правонарушения.

Довод защитника о том, что ООО «Инжиниринг АПК ДВ» не было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела извещения от 20.07.2023 года, направленного в адрес ООО «Инжиниринг АПК ДВ», и полученного адресатом 26.07.2023 г., государственным инспектором ФИО2 ООО «Инжиниринг АПК ДВ» было извещено, что в связи с выявленными 17.07.2023 года фактом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, адресату предложено явиться 12.09.2023 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.2; также, сообщено, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении состоится 13.09.2023 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.2.. Кроме того, адресату настоящего извещения государственным инспектором разъяснены положения ст. ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.12, 28.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При этом КоАП РФ не предусмотрен запрет об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «Инжиниринг АПК ДВ» было уведомлено надлежащим образом, уведомление, как было указано ранее, получено 26 июля 2023 года.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности (подсудности) основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из требований ч. 1-ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не относится к исключительной компетенции судьи.

В части 3 данной нормы права указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (за исключением истребования документов), в связи с чем, административное расследование, в том смысле, который придает данному понятию ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу фактически не проводилось. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрено должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Ссылка защитника на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, регламентированного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом исследования и оценки должностного лица, мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами должностного лица в указанной части не имеется

При этом административное правонарушение, совершенное ООО «Инжиниринг АПК ДВ», нельзя признать малозначительным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает угрозу безопасности дорожного движения. Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки крупногабаритных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание индивидуализировано должностным лицом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инжиниринг АПК ДВ» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3670/Ц от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжиниринг АПК ДВ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева