ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2023-000563-12

дело №2-850/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-7668/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Функционального органа администрации Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска 14 марта 2023 года (отправлено через ГАС «Правосудие) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи №7030 от 27 января 2020 года в размере 4 099 251,35 руб., пени за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 103 027,86 руб., пени за период с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 145 523,42 руб., пени за период с 21 февраля 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга, а всего 4 347 802,63 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ФИО5 на праве аренды использовал земельный участок общей площадью 1 834 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

28 декабря 2019 года ФИО5 обратился в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом был подготовлен проект договора купли-продажи №703 от 27 января 2020 года. 06 марта 2020 года в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска поступил протокол разногласий к договору. 31 марта 2020 года ответчику направлен протокол урегулирования разногласий, который ФИО5 отказался подписывать и обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, пункт 2.1 договора №7030 от 27 января 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО5 и Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 4 099 251,35 руб. (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести пятьдесят один рубль пять копеек)».

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи №7030 от 27 января 2020 года предусмотрена обязанность ответчика оплатить цену земельного участка в течении 30 календарных дней с момента заключения договора. Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неоплаты стоимости земельного участка, продавец вправе обратиться в суд и потребовать оплаты стоимость земельного участка. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена выплата пени за нарушение срока внесения оплаты стоимости земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года иск Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска удовлетворён.

Взыскано с ФИО5 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска задолженность по Договору купли-продажи №7030 от 27 января 2020 года в размере 4 099 251,35 руб., пени за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 103 027,86 руб., пени за период с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 145 523,42 руб., пени за период с 21 февраля 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга, а всего 4 347 802,63 руб.

Взыскано с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 30 339 руб. /л.д. 93-97/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 103/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в отсутствии доказательств возникновения спорных правоотношений между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и ФИО5, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору купли-продажи №7030 от 27 января 2020 года.

Представителем Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска – ФИО7 предоставлены письменные возражения (отзыв), в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 113-115/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 22 июля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 130/.

Представитель ответчика – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 и исходил из того, что ФИО5 не исполняются обязательства покупателя по Договору №7030 от 27 января 2020 года в части оплаты стоимости приобретённого земельного участка в размере 4 099 251,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

27 января 2020 года между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (продавцом) и ФИО5 (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 099 251,35 руб.

Пунктом 2.3. Договора определено, что покупатель оплачивает цену участка в течении 30 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора, в случае неоплаты стоимости земельного участка, указанного в пункте 2.1, в сроки, установленные пунктом 2.3, продавец вправе отказаться от исполнения договора или обратиться в суд и потребовать оплаты стоимости земельного участка в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение срока внесения оплаты стоимости участка, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта одной трёхсотой ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства от размера невнесённой оплаты стоимости участка за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 30 дней с момента получения договора купли- продажи нарочно или почтой /л.д. 5-8/.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года, пункт 2.1 Договора №7030 от 27 января 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 4 099 251 руб. 35 коп. (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести пятьдесят один рубль пять копеек)» /л.д. 9-15, 56-58, 63-7/.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1 834 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют /л.д. 40-52,76-92/.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого земельного участка не исполнил, в установленном порядке им не была оплачена цена договора, в связи с чем, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 099 251,35 руб.

Ответчиком в суд не представлены платёжные документы, с достоверностью подтверждающие оплату стоимости земельного участка.

Поскольку ответчиком оплата по договору купли-продажи не произведена, истец вправе потребовать не только осуществления оплаты, а также применения к ответчику установленной договором санкции в виде пени, исходя из буквального толкования пункта 4.3 Договора.

Предоставленный стороной истца расчёт пени за периоды с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года является арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Расчёт задолженности истца соответствует условиям заключённого между сторонами договора и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение условий договора купли-продажи, начиная с 21 февраля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из условий пункта 4.3 Договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2020 №7073.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика, судом не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения спорных правоотношений между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и ФИО5, ввиду нижеследующего.

Заключение 27 января 2020 года между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (продавцом) и ФИО5 (покупателем) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности, самим договором, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1462/2021, которым такой факт установлен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи