Дело №2а-597/2022
(26RS0026-01-2022-000053-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 15 июля 2022 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре - Карталиеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А., выразившееся в не принятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника А., принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в ЗАГС, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А., выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) А. на правопреемников (наследников); обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А., принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника А., принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в ЗАГС, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника А.; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А. принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) А. на правопреемников (наследников), мотивируя следующим.
Судебным участком №6 г.Нефтекамск Республики Башкорстостан выдан исполнительный документ № по делу о взыскании с А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.09.2020г.. Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.. Согласно имеющейся информации, должник А. умер. В соответствии с информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/) в производстве нотариуса Р. имеется наследственное дело №, к имуществу А., умершего 31.07.2018г.. В силу ст. 5 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Исходя из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель лишен возможности самостоятельно установить круг наследников, принявших наследство, умершего должника. Согласно ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП К. не направлены запросы нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника А., принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не установлено, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника А. В нарушение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП К. не приняты меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене должника на правопреемника (наследника). Таким образом, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по не направлению запроса в ЗАГС, нотариусам о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, бездействие по не направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве лишает взыскателя возможности на своевременное и правильное исполнение решения суда. До настоящего времени права и законные интересы АО «СМП Банк» бездействием судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. продолжают нарушаться. Бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП является длящимся, так как по состоянию на 27.12.2021г. запросы нотариусам, в регистрирующие органы не направлены, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б..
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К. и Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили.
В судебное заседание заинтересованное лицо А., не явился, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФНП, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.п.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 11.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району К. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А..
Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику А..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ А. ограничен выезд из РФ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника А..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника А..
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району Б. осуществлен выход на территорию проживания А..
Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о его бездействии.
То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия в рассматриваемом случае не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б. и К. в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения.
Кроме того, подлежат отклонению доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП по исполнительному производству №-ИП в отношении А., выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) А. на правопреемников (наследников), по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам после смерти А. открыто наследственное дело №.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Законодательство об исполнительном производстве, а также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд по вопросам правопреемства в рамках исполнительного производства.
Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не реализовал свои права, не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием обязанности у судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением об осуществлении правопреемства после смерти должника, учитывая отсутствие самостоятельного обращения административным истцом с подобным ходатайством, суд полагает, что не имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. и Б. по исполнительному производству №-ИП в отношении А., выразившееся в не принятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника А., принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в ЗАГС, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника А.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А., выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) А. на правопреемников (наследников); об обязании судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А., принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника А., принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в ЗАГС, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП К. по исполнительному производству №-ИП в отношении А. принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) А. на правопреемников (наследников) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 года.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин