Решение по делу № 2-302/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 21RS0022-01-2021-001975-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Петровой Н.Б.,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО19, ФИО22,

ответчика ФИО23, его представителя ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд на основании уточненного иска от 06.12.2021г. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: арочного навеса лесопильного участка, кадастровый -----, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 388.1 кв. м., расположенного по адресу: адрес. Переход права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Ответчиком не оплачена истцу в полном объеме стоимость проданного объекта недвижимости: ответчик недоплатил истцу ------, что было предметом судебного разбирательства. ------ судом ЧР в удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу ----- было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В вышеуказанном объекте недвижимости находилось и находится иное движимое имущество, принадлежащее истцу, которое ответчик ошибочно посчитал перешедшим к нему вместе с объектом недвижимости. В настоящее время ответчик удерживает оборудование, на склад не пускает, тем самым нарушает права истца, как собственника имущества.

В 2020г. ответчик обращался в Новочебоксарский городской суд ЧР с требованием к истцу ФИО2 вывезти оборудование, находящееся на спорном складе. (Дело -----). Решением ------ ------ суда от датаг. суд обязал вывезти ФИО2 оборудование (13 позиций) в течение 15 календарных дней. Решение суда вступило в законную силу.

Однако на базе лесопильного участка находится большое количество имущества, принадлежащего истцу ФИО2, всего 47 позиций.

Сведений о передаче в собственность ФИО1 какого-либо движимого имущества, оборудования, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит.

Доводы ответчика о возмездном приобретении у истца данного оборудования, оплате его стоимости ответчику ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Истец ФИО2 в период с дата по дата неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном использовании ФИО17 принадлежащего ФИО2 имущества (оборудования) по вышеуказанному адресу, а также по факту чинения ответчиком препятствия в пользовании своим оборудованием.

11.07.2019г. следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере). Уголовное дело находится на стадии расследования.

Факт нахождения оборудования на территории производственной базы подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец на основании уточненного иска от 06.12.2021г. просит суд:

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 имущество, находящегося по адресу: адрес, кадастровый -----:

станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63);

автоподачу ZG 1512756;

заточный станок для ножей -----;

пресс горячий ПСГЭ2М;

бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса);

бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса);

тележку транспортировочную столярного цеха;

кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном;

кислородный баллон;

9 (девять) железобетонных свай;

котёл (фото ----- из приложения к протоколу осмотра места происшествия);

4 (четыре) транспортировочные тележки сушильных камер;

бытовку для женской раздевалки;

бытовку для мужской раздевалки;

нестационарную сушильную камеру, сушильный комплекс;

2 (две) транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка;

тележку гидравлическую;

упаковочную машинку;

брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м.;

автоподатчик;

забор с 2-мя воротами;

здание офиса;

здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой транспортировки опилок;

рельсовый путь столярного цеха;

гараж;

двое рельсовых путей в сушильные камеры;

эстакаду к арочному навесу лесопильного участка;

рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка;

16 столбов (стальных труб), установленных в стенах арочного ангара;

здание сгоревшего цеха с бункером.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, представители истца ФИО3, ФИО6, ФИО20 поддержали уточненные исковые требования от 06.12.2021г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 пояснил, что при расследовании уголовного дела ответчик неоднократно утверждал, что данное имущество не его. Об этом свидетельствуют и результаты лингвистической экспертизы. Ответчик неоднократно ему предлагал оплатить аренду, а потом вывозить имущество. Несмотря на то, что судами указано, что ФИО1 ошибочно посчитал имущество переданным ему вместе с арочным навесом, полагает, что данные действия совершены ответчиком намеренно, вследствие мошеннических действий. При этом ответчик незаконно использует его оборудование до сегодняшнего дня. Истец лишен возможности доступа на базу, так как ответчик сразу вызывает полицию. Ответчик является недобросовестным участником гражданского оборота. Все заявленное в иске имущество принадлежит истцу. За горячий пресс он заплатил ФИО7 ------, не доплатил только ------, что подтверждается распиской. Ни о каких судебных спорах в отношении горячего пресса ему не известно. Пресс и тележка принадлежат ему. Часть документов на оборудование сгорели во время пожара, но часть сохранилась, их он представил суду. ------ ФИО1 заплатил ему за арочный навес, а ------ ФИО1 заплатил в администрацию адрес в качестве арендной платы за землю, чтобы выкупить земельный участок под базой, который теперь находится в его собственности. Таким образом, ------ за оборудование ФИО1 ему не платил. В материалах уголовного дела имеется справка о доходах ФИО1 за 10 лет, которая подтверждает, что у ФИО1 не было ------ для выкупа арочного навеса и оборудования. О том, что ФИО1 оплатил всего ------ за продажу арочного ангара, а не оборудования, подтверждается его собственноручно изготовленной распиской от дата

Представитель истца ФИО3 пояснила, что апелляционным определением ВС ЧР от дата установлено, что ФИО1 в ответе на вопросы следователя в рамках проверочных мероприятий, проводимых по заявлению ФИО2 отделом ОМВД ------, дата давал объяснения о том, что изначально он договорился вести с ФИО2 совместный бизнес, и по договоренности с ФИО2 вклад в этот бизнес ФИО2 состоял как раз в предоставлении лесопильного оборудования и денежных средств. А сам ФИО1 обязался купить лесопильный участок. ФИО2 свои обязательства первоначально выполнил и предоставил лесопильное оборудование, которое оказалось некачественным и непригодным к использованию. Это оборудование ФИО1 своим не считает, не использует и не препятствует вывозу (том 2 л.д. 1, оборотная сторона).

Из вышеуказанного объяснения ФИО1 от дата, а также переписки ФИО1 и ФИО2, представленной в суд апелляционной инстанции и датированной дата, усматривается, что ФИО1 не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит, и он не возражает относительно его вывоза с территории лесопильного участка.

Фактическим основанием, подтверждающим требования ФИО2, как собственника заявленного в иске имущества, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, является следующее:

- Договор на поставку оборудования ----- от дата, заключенный между ФИО8 (поставщик) с ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю бункер в количестве 2 шт. (позиция 5,6 перечня искового заявления).

- Договор строительного подряда ----- от дата, заключенный между ФИО9 (подрядчик) с ФИО2 (покупатель), согласно которому подрядчик ФИО9 произвел монтаж нестационарного помещения (позиция 23 искового заявления).

- Договор на поставку оборудования ----- от дата, заключенный между ФИО9 (поставщик) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО9 обязуется передать бункер (позиция 30 искового заявления).

- Договор подряда ----- от дата, заключенный между ФИО16 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), согласно которому подрядчик произвел монтаж эстакады биржи (позиция 27, 21).

- Договор на поставку ----- от дата, заключенный между ФИО8 (поставщик) и ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить ФИО2 станок заточной ТПЧА-6 ----- (позиция 1).

- Расписка между ФИО2 и ФИО7 за горячий пресс (пункт 4 искового заявления).

-Экспертное исследование -----, выполненное ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», на стр. 6 которого указан список правоустанавливающих документов ФИО2, на основании которых было проведено экспертное исследование.

Заключение эксперта -----, протокол осмотра и исследования объектов имущества по месту нахождения, согласно которому экспертами Бюро товарных экспертиз ТПП ЧР установлено место нахождения имущества - оборудования, оставлено для исследования по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ФИО1 обязан вернуть ФИО2 не 13 единиц оборудования, а все оборудование согласно заключению эксперта ------ в рабочем состоянии, которое было на момент его незаконного удержания. На часть оборудования в связи с давностью и произошедшим пожаром, который подтверждается предоставленной справкой о пожаре, приобщенной к материалам дела, документы утрачены.

Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждают факт нахождения имущества, расположенного на территории арочного навеса лесопильного участка, у ответчика ФИО1 незаконно, без воли самого истца ФИО2

При производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности, а также в качестве доказательств приобретения, существования и нахождения в его владении длительное время на указанное выше имущество представлены договоры, товарные накладные, фотографии экспертов, которыми был установлен перечень имущества, находящегося в собственности ФИО2, которыми он пользовался при ведении предпринимательской деятельности более 10 лет.

В соответствии с гражданским законодательством вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами для рассмотрения иска по существу, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Факт незаконного завладения ФИО1 заявленным в иске имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, подтверждается решением ------ по делу ----- от дата по иску ФИО1 к ФИО2 о необходимости вывезти оборудование в количестве 13 единиц. При исследовании материалов судом были сделаны выводы (стр. 5 решения) о том, что правом собственности на оборудование, фактически оставленное (переданное) ответчиком ФИО2 на территории производственной базы, расположенной по адресу: адрес 73, при продаже истцу арочного навеса лесопильного участка по договору купли продажи от 09.11 2017 года, истец ФИО1 не обладает.

Также судом установлено (стр. 3 решения), что доводы истца о возмездном приобретении у ответчика данного оборудования, оплате его стоимости ответчику ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащие доказательства тому не представлены, стороной ответчика указанные обстоятельства не подтверждаются.

Факт незаконного завладения ФИО1 имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, подтверждается и показаниями ФИО10, который в ходе судебного заседания по делу ----- от дата в своих показаниях отразил схематичное расположение всего оборудования в количестве 47 единиц, расположенного по адресу: адрес, и принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате исследования свидетельских показаний ФИО10 ------ Чувашской Республики сделаны выводы, что свидетель ФИО10 в своих показаниях подробно описал местоположение иного оборудования, которым пользовался ФИО2 на территории производственной базы. Доводы стороны истца о несоответствии показаний свидетеля фактическим обстоятельствам суд отклонил, как несостоятельные. Данные выводы суда являются преюдициальными.

В протоколе судебного заседания от дата (л.д. 9 протокола) на вопрос председательствующего о том, кто сейчас является собственником оборудования, истец ФИО1 ответил - никто.

Кроме того, на л.д. 10 протокола отражены доводы истца представителя ФИО1 - ФИО21, где он сообщает следующее:

- Мы признаем, что это имущество не продавалось. Пусть они его забирают, в связи с этим иск просим удовлетворить.

Таким образом, полученные в ходе судебного заседания от 31.10 2019 года показания ФИО1, как истца, считаются основными доказательствами, которые были исследованы судом, и которым была дана юридическая оценка.

В протоколе судебного заседания от дата по делу ------ зафиксированы фактические исследования ------ суда, доказаны фактические обстоятельства, подтверждающие факт, того что все оборудование, находящееся по адресу: ------ адрес, и оставленное собственником ФИО2 при продаже ФИО1 арочного навеса по договору купли-продажи от дата, находится в незаконном владении ФИО1

Судом к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 были приобщены и изучены копии протоколов допроса свидетелей ФИО12 от дата, ФИО11 от дата из уголовного дела, согласно которому оценщик ООО «Профессиональная оценка экспертиза» ФИО11 давал показания следователю в рамках уголовного дела, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ. ФИО11 в протоколе допроса указывает, что им исследовалось только то оборудование, на которое ФИО2 предоставил подтверждающие документы (на стр. 6 экспертного исследования указан список представленных документов.) Вышеуказанные объекты им визуально осматривались. На вышеперечисленных станках имелись следы от использования по прямому назначению. Под станками на полу, и на самих станках были деревянные опилки. По внешнему виду станков было видно, что столярный цех и арочный навес лесопильного участка используются в производственной деятельности. Вышеперечисленные станки были в технологической связке, следов демонтажа и отсутствие сменного рабочего инструмента на момент осмотра не было.

В ходе данного судебного заседания свидетель ФИО12 дата показал, что знает ФИО2 в течение 10 лет. Последний раз виделись в октябре 2017 года, когда обсуждали вопрос о приобретении станков у ФИО2 ФИО12 неоднократно бывал на производственной базе ФИО2 В протоколе допроса подтверждает, что у ФИО2 в наличии были станки и помещения для деревообработки. В октябре 2017 года приезжал на производственную базу ФИО2, расположенную по адресу: адрес, осмотрел всю базу и может подтвердить наличие следующего движимого и недвижимого имущества по состоянию на октябрь 2017 года: слева от входных ворот находится офисное здание. Правее от него здание столярного цеха с бункером. За столярным цехом железобетонный гараж. Далее находится сгоревший цех, с бункером. Посередине базы находится арочный навес лесопильного участка, внутри линия подачи сырья, состоящая из рельсов и двух установленных на них тележек. Между столярным цехом и арочным навесом на рельсах был установлен башенный кран. Рядом с башенным краном на земле установлены сваи, которые служили поддонами для хранения древесины. Справа от арочного навеса находился сушильный комплекс, там были две сушильные камеры для древесины. Все здания были построены ФИО2 за счет своих средств. В столярном цеху, под арочным навесом были установлены станки по деревообработке древесины. По состоянию на октябрь 2017 года все здания были на территории базы. Рядом с сушильным комплексом также были две бытовки, использовались для раздевания мужчин и женщин.

дата между ФИО2 и ФИО12 подписано соглашение о намерениях -----, согласно которому ФИО12 и ФИО2 решили организовать и запустить процесс переработки на станках ФИО2, арендная ставка за пользование оборудованием по оценке сторон составила ------ в месяц, с правом выкупа, основной договор должны были заключить дата. Однако ФИО1 перестал пускать ФИО2 на территорию базы, в связи с чем основной договор не был заключен.

Таким образом, протокол судебного заседания от дата, протокол допроса свидетеля ФИО11 от дата, протокол допроса свидетеля ФИО12 от дата, соглашение между ФИО2 и ФИО12, уведомление ФИО12 от дата являются прямыми доказательствами незаконного удержания ФИО1 имущества ФИО2, так как были исследованы и приняты судом.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО12 подтверждено, что указанное в исковых требованиях имущество принадлежало ФИО2, и на протяжении длительного времени (более 10 лет) он пользовался им, как своим собственным, приобретал их на собственные сбережения.

Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная проверка в отношении ФИО2 Установлено только получение ------ за арочный навес, расписка на ------ не признана налоговым органом надлежащим доказательством, получение этого дохода не установлено.

ФИО1 оказывал давление на свидетеля ФИО16

Она сама лично была на базе неделю назад. Цех и люди работают, оборудование истца используется ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что выкуп оборудования подтверждается устной договоренностью. Для ведения бизнеса ------ должен был внести ------ руб., но не внес их. Он отказывается возвращать оборудование ------., так как считает, что приобрел его. По горячему прессу имеется спор между ------. Иной информацией он не обладает. ------ – сосед по базе приходил к нему и говорил, что пресс его, но он ему его не отдал. При приобретении базы у ------. из обстановки свидетельствовало, что все имущество, находящееся на территории базы, принадлежит ------ С.Г. На момент передачи базы пресс стоял в сухом цехе. Расписка о том, что ------ получил от него ------ руб. за продажу арочного ангара, написана им как образец для составления расписки по получению денег за оборудование. ------ должен был перечислить все оборудование, оставшееся на территории базы. Однако он тянул с составлением перечня, поэтому ------ уплатил ------ руб. за аренду земельного участка, так как сроки поджимали. За все имущество он оплатил полную сумму. Правоустанавливающих документов на имущество у истца, как он полагает, не имеется, поэтому он не отдает имущество. В аудиозаписях представлены не все их разговоры, а только выгодные истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что истцом в обоснование своего права собственности на имущество представлены фиктивные документы. Документы ФИО16 фиктивные. ФИО16 потом перестал давать показания в пользу истца. Раньше при расследовании уголовного дела истец утверждал, что документы сгорели, а сейчас представляет их. Следствие прекращалось и возобновлялось 6 раз. Во всех материалах уголовного дела было отражено, что ФИО1 заплатил за оборудование ------, а за арочный навес ------, получение денежных средств истцом отражено в п. 4 договора купли-продажи. Получение дохода истец отразил и в налоговой декларации. Те факты, которые установил налоговый орган, не являются преюдициальными.

На аудиозаписи ФИО2 предлагал ФИО1 продать ему базу и начать совместный бизнес. Станки и оборудование он предлагал внести в качестве первоначального взноса. Также он предлагал продать свои машину и дом, чтобы стать партнером. В решении от дата ------ суд установил, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом за ------. Покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п.4 договора, в полном объеме в день подписания настоящего договора. ------ не является платой за базу, а уплачены за спорное оборудование, из них ------ уплачены лично ФИО2, их получение он не отрицает, а ------ ответчик по просьбе истца заплатил в администрацию адрес за арендную плату за земельный участок под базой. Партнерство у сторон не сложилось.

ФИО1 всегда требовал у ФИО2 правоустанавливающие документы на оборудование, поэтому и говорил: «забирай, но после предъявления документов». В ходе следствия выяснилось, что документов нет. Кроме того, сейчас выясняется, что часть имущества принадлежит другим людям. К нему подходили соседи по базе полтора года назад, говорили, что горячий пресс принадлежит им. Он его не отдал.

Оборудование отключено и стоит на улице.

13 предметов, в отношении которых ------ суд вынес решение о возложении на ФИО2 обязанности вывезти их с территории производственной базы, также были оплачены суммой ------, но они ответчику не нужны, а ФИО2 отказывался их забрать.

Все заявленное в иске имущество действительно находится на территории базы, принадлежащей ответчику.

Финансовых документов, подтверждающих оплату ------ ФИО1 – ФИО2 с назначением платежа за оборудование не имеется.

Договора купли-продажи оборудования не имеется.

Акта приема-передачи оборудования нет.

Оборудование находилось на территории базы, и ФИО2 собирался вести бизнес с ФИО1 с использованием этого оборудования.

Все доказательства исследованы и им дана оценка в уголовном деле, которое дата прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и прокуратурой ЧР данное постановление признано законным.

В лингвистической экспертизе указано, что ФИО2 трижды предлагал ФИО1: «давай я тебе доплачу», что явно не логично, если перед ним имеется ФИО21.

ФИО1 мог приватизировать земельный участок под базой и при наличии задолженности по арендной плате, поэтому оплаченные им ------ в счет арендной платы по просьбе ФИО2 являются именно платой за оборудование по достигнутой договоренности сторон.

Он действительно разговаривал со свидетелем ФИО16, но не давил на него. ФИО16 ему пояснял, что взял печать брата. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как соответствующие пояснения он давал в объяснении, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Истцом представлен документ только на один 3-кубовый бункер, а на второй бункер не представлен.

Горячий пресс истцу не принадлежит.

Тележка принадлежит ФИО15, что подтверждается договором от дата.

Таким образом, правоустанавливающие документы на оборудование истцом не представлены, деньги за оборудование ответчиком оплачены истцу в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела следователем отражено финансовое состояние ФИО1, то есть подтверждена его финансовая возможность оплатить ------ за базу и оборудование.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата между истцом ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: арочного навеса лесопильного участка, кадастровый -----, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 388.1 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Переход права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. В настоящее время объект недвижимости принадлежит ответчику ФИО1

Истец указывает на то, что ответчику было продано лишь недвижимое имущество– арочный навес, а иное движимое имущество, находящееся в арочном навесе и на прилегающей к нему территории, он ответчику не продавал. Ответчик незаконно продолжает пользоваться его имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда находилось гражданское дело ----- по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вывезти оборудование с территории производственной базы.

При этом преюдициальным для сторон вступившим в законную силу решением названного суда от дата установлено следующее.

Из содержания договора купли-продажи от дата следует, что предметом купли-продажи является арочный навес лесопильного участка производственного назначения по адресу: адрес. Сведений о передаче в собственность покупателя ФИО1 какого-либо движимого имущества, оборудования, договор не содержит.

Документов о передаче оборудования от ответчика ФИО2 истцу ФИО1 стороны не составляли.

Доводы истца о возмездном приобретении у ответчика данного оборудования, оплате его стоимости ответчику ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства - надлежащие доказательства тому не представлены, стороной ответчика указанное обстоятельство не подтверждается.

Судом из представленных доказательств установлено, что истец, на законных основаниях владея и используя арочный навес лесопильного участка, производственную базу по адресу: адрес, обращался к ответчику с письмами от дата и дата с требованием демонтировать и вывезти оборудование с территории производственной базы либо внести арендную плату за использование занимаемой площади.

В свою очередь, ФИО2 в период с дата по дата неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном использовании ФИО17 принадлежащего ФИО2 имущества (оборудования) по вышеуказанному адресу.

дата следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере).

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО2 показал, что ФИО17 незаконно завладел имуществом, в том числе, заявленным истцом по настоящему делу, использовал в производственной деятельности и привел в технически неисправное состояние.

Ответчик ФИО2 в подтверждение принадлежности ему заявленного истцом оборудования представил документы...

Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть оборудования приобретал он лично, часть - указанные в представленных им документах лица по взаимной с ними договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО2 с 1990-х годов, совместно с ним работали. Он помогал ФИО2 в деятельности по лесопереработке на территории базы по адресу: адрес, закупал лесоматериалы. Неоднократно он бывал на производственной базе у ФИО2 до 2010 года, в последующем - после 2015 года, точный период времени не назвал. В сентябре 2015 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме ------ на покупку четырехстороннего и шипорезного станка. В последующем от ФИО2 он узнал, что база была продана им в то время, когда ФИО2 заболел, рассчитаться с ним по денежному долгу не мог. Поскольку денежные средства ФИО2 своевременно ему не вернул, он обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением суда его иск был удовлетворен.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях подробно описал месторасположение станков, иного оборудования, которое использовал ФИО2 на территории производственной базы.

Доводы стороны истца о несоответствии показаний свидетеля фактическим обстоятельствам суд отклонил как несостоятельные.

При этом суд указал, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетеля являются конкретизированными, подтверждены собственноручно выполненной свидетелем схемой расположения помещений и оборудования на производственной территории лесопильного участка по адресу: адрес.

Кроме того, суд указал, что приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о том, что ответчиком не доказана принадлежность ему спорного оборудования, противоречат правовой позиции самого истца, предъявившего и поддержавшего в суде требования к ответчику об обязании ответчика вывезти данное оборудование с принадлежащей истцу территории.

Факт нахождения оборудования на территории производственной базы, законным владельцем которой является истец ФИО1, подтверждается истцом, а также документально: протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от дата, выполненными должностными лицами следственных органов, заключением экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела.

Также суд установил, что правом собственности на оборудование, фактически оставленное (переданное) ответчиком ФИО2 на территории производственной базы, расположенной по адресу: адрес, при продаже истцу арочного навеса лесопильного участка по договору купли-продажи от дата, истец ФИО1 не обладает.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд обязал ФИО2 вывезти с территории производственной базы, принадлежащей ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную оборудование (по перечню).

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела заявлены к исследованию те же самые обстоятельства, которые были установлены Новочебоксарским городским судом по делу -----, но в отношении иного предмета иска – остального имущества, находившегося на территории базы при заключении между ФИО18 и ФИО17 договора купли-продажи арочного навеса от дата

Однако в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо этого, в преюдициальном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата по настоящему делу отражено, что из объяснения ФИО1 от дата, а также переписки ФИО1 и ФИО2, представленной в суд апелляционной инстанции и датированной дата, усматривается, что ФИО1 не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит и он не возражает относительно его вывоза с территории участка.

Указанное свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.

В связи с чем Судебная коллегия ВС ЧР пришла к выводу, что с указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска ФИО2 не истек.

Кроме того, в качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества, являющегося предметом настоящего иска, суду представлены документы.

- Договор на поставку оборудования ----- от дата, заключенный между ФИО8 (поставщик) и ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить ФИО2 станок заточной ТПЧА-6 ----- (позиция 1).

- Расписка между ФИО2 и ФИО7 за горячий пресс (пункт 4 искового заявления).

- Заключение эксперта -----, протокол осмотра и исследования объектов имущества по месту нахождения, согласно которому экспертами Бюро товарных экспертиз ТПП ЧР установлено место нахождения имущества - оборудования, оставлено для исследования по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное спорное имущество, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказано наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то, что ответчик владеет эти имуществом законно, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении и создании данного имущества (договора подряда, поставки, расписки). Доказательств принадлежности этого имущества иным лицам суду не представлено.

Документов, подтверждающих законное приобретение спорного имущества, стороной ответчика не представлено.

Финансовых документов об оплате переданного имущества, договора купли-продажи оборудования, акта приема-передачи суду не представлено.

В обоснование своей позиции об оплате в полном объеме истцу стоимости спорного имущества ответчик ссылается на то, что Новочебоксарским городским судом в преюдициальном для сторон решении от дата по делу ----- по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от дата установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как следует из названного решения суда, суд отразил приведенные выше условия, предусмотренные в договоре купли-продажи от дата, отказав в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ в связи с истечением срока исковой давности и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. Исследование фактических обстоятельств дела судом не производилось, преюдициальных выводов о том, что судом достоверно установлено наличие оплаты со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 за оборудование, находившееся на территории базы, в данном решении не содержится.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы являются фиктивными и не могут являться документом, подтверждающим право собственности на спорное имущество, судом отклоняются, так как данные доводы голословны, не подтверждены документально, противоречат иным материалам дела.

При этом суд обращает внимание на последовательность позиции истца, который, начиная с 2018 г. посредством обращения в правоохранительные и судебные органы утверждал, что оплату в полном объеме за производственную базу он не получил, оборудование, находящееся на территории базы он ответчику не продавал, намерения на его безвозмездную передачу ответчику не имел.

В связи чем, судом установлено, что истец, являясь собственником спорного имущества, лишен владения и распоряжения им, поскольку ответчик препятствует возвращению спорного имущества, чем нарушаются права истца, как собственника.

В то же время ответчиком в суд не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного оборудования. При этом сам факт удержания спорного имущества стороной ответчика не оспаривался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае суд рассматривает гражданско-правовой спор сторон и не вправе давать оценку действиям сторон в части наличия или отсутствия состава какого-либо преступления, а вступившего в законную силу приговора суда в отношении ни одной из сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------ в счет компенсации расходов на оплату госпошлины (т.1 л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся по адресу: адрес, кадастровый -----:

1. станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63);

2. автоподача ZG 1512756;

3. заточный станок для ножей №6203;

4. пресс горячий ПСГЭ2М;

5. бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса);

6. бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса);

7. тележка транспортировочная столярного цеха;

8. кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном;

9. кислородный баллон;

10. 9 (девять) железобетонных свай;

11. котел (фото №42-47 из приложения к протоколу осмотра места происшествия);

12. 4 (четыре) транспортировочных тележки сушильных камер;

13. бытовки для женской раздевалки;

14. бытовки для мужской раздевалки;

15. нестационарная сушильная камера, сушильный комплекс;

16. 2 (две) транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка;

17. тележка гидравлическая;

18. упаковочная машинка;

19. брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м;

20. автоподатчик;

21. забор с 2-мя воротами;

22. здание офиса;

23. здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой транспортировки опилок,

24. рельсовый путь столярного цеха;

25. гараж;

26. двое рельсовых путей в сушильные камеры;

27. эстакада к арочному навесу лесопильного участка;

28. рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка;

29. 16 столбов (стальные трубы), установленные в стенах арочного ангара;

30. здание сгоревшего цеха с бункером.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ------) в пользу ФИО2 (паспорт ------) сумму госпошлины ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова