Решение по делу № 2-3-227/2024 от 17.02.2025 - о признании общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании половины оплаченных денежных средств на погашение кредитного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-3-227/2024

УИД 12RS0008-03-2024-000343-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 августа 2024 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя Дани И.С., действующей на основании доверенности от 21 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании половины оплаченных денежных средств на погашение кредитного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать совместно нажитым имуществом супругов – квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на указанное недвижимое имущество; признать совместно нажитым имуществом супругов: встраиваемую варочную панель марки «Haier» стоимостью 16 200 руб., электрический духовой шкаф марки «Samsung» стоимостью 32 099 руб., вытяжку накладную марки «Centek» стоимостью 13899 руб., кухонный гарнитур стоимостью 195 000 руб., и передать указанное имущество в собственность ФИО3 и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 128 599 руб. в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2013 года стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года их брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено заявленное к разделу имущество, соглашение о его разделе не достигнуто. В период брака ФИО3 было реализовано в установленном законом право на обеспечение жилым помещением по линии МО РФ как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), заключил договор целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека» по адресу: РМЭ, <адрес>. В спорной квартире за счет совместных денежных средств супругов были произведены неотделимые улучшения, существенно улучшающие помещение и увеличивающие рыночную стоимость указанной квартиры. Квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись в период брака. Таким образом, квартира является совместным имуществом бывших супругов и поэтому необходимо определить доли сторон в совместном имуществе по ? доле каждому, а также передать ответчику встраиваемую варочную панель марки «Haier», электрический духовой шкаф марки «Samsung», вытяжку накладную марки «Maunfild», кухонный гарнитур и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №1735802092 от 24 февраля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 507 000 руб. и взыскании с ФИО1 в его пользу половины оплаченных денежных средств на погашение кредитного долга за период с 14 ноября 2022 года по 14 октября 2024 года в размере 128 082,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб..

В обоснование встречного иска указано на то, что 24 февраля 2022 года между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №1735802092, по условиям которого была предоставлена сумма кредита в размере 507 000 руб.. По состоянию на 05 ноября 2024 года сумма долга составляет 269 888,95 руб.. После прекращения брачных отношений в ноябре 2022 года, ФИО3 из личных средств погашено кредитное обязательство в общей сумме 256 165,25 руб. за период с ноября 2022 года по 14 октября 2024 года. Поскольку указанный долг является совместным кредитным обязательством, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 половину оплаченных им средств на погашение кредитного долга в размере 128 082,62 руб. (256 165,25/2).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что основанием для приобретения спорного жилого помещения являлось заключение ответчиком договора целевого жилищного займа от 22 ноября 2021 года с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Средства для оплаты носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему-участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья. Члены семьи военнослужащего стороной правоотношений по указанному договору не являются, соответственно, каких-либо прав в связи с договором у них не возникает. В силу ст.34 СК РФ в состав совместно нажитого имущества не могут быть включены денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение. Ответчиком также указано, что в настоящее время он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Росвоенипотека» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что 22 ноября 2021 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 был заключен договор жилищного займа № 2108/00402956 предоставляемого участнику НИС. Целевой жилищный займ предоставлен ответчику для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту по программе «Военная ипотека» в целях приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт.Медведево, ул.Пушкина, д.25, кв.2. Таким образом, для приобретения квартиры ответчиком использованы денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Платежи по договору ЦЖЗ не приостановлены. ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем спорного жилого помещения. Залог должным образом зарегистрирован Управлением Росреестра. Согласно ст.10 Федерального закона № 117-ФЗ до настоящего времени в ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа сведения о возникновении у ФИО3 права на использование накоплений, предоставленных ему по договору ЦЖЗ, не поступили. В связи с чем, у ФИО3 сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае увольнения без права на использование накоплений. Супруги оплату в полном объеме стоимости спорного жилого помещения за счет собственных средств не осуществляли. В случае признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, возникшие у ФИО3 обязательства по договору займа (по ипотечному кредиту) в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует рассматривать в качестве общего долга бывших супругов, пропорционально присужденным им долям в спорной квартире. Раздел совместно нажитого имущества (квартиры), являющийся предметом залога, прав залогодержателя не прекращают.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ФГКУ «Росвоенипотека», Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известили, при этом истец, представители ФГКУ «Росвоенипотека», Управление Росреестра по Республике Марий Эл, который также представил письменный отзыв, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-143/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 мая 2013 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2023 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2022 года. Ребенок проживает с матерью. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела № 2-143/2023, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

После расторжения брака раздел имущества сторонами не производился. Соглашение о разделе имуществ не достигнуто.

С 21 марта 2024 года ФИО5 (после заключения брака – ФИО1) состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

В период брака между ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года на имя ФИО3 приобретена квартира по адресу: РМЭ, <адрес>, площадью 80,3 кв.м..

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 4 110 000 руб. (п.1.4). Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оплата стоимости квартиры произведена следующим образом: - 1 744 107,43 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом согласно заключенному в г.Москве между ФИО3 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Договора № 2108/00402956 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) от 22 ноября 2021 года;

- 2 341 476,80 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору от 22 ноября 2021 года № 1506298, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»;

- 24 415,77 руб. за счет собственных средств покупателя ФИО3.

Согласно справке ПАО Сбербанк и условий кредитного договора от 22 ноября 2021 года № 1506298, данный договор заключен на приобретение готового жилья «Военная ипотека. АП 2018», сумма кредитного договора 2 341 476,80 руб., дата окончания кредитного договора 31 октября 2033 года, способ погашения кредита в виде аннуитетного платежа, ставка 7,5 % годовых, платежная дата – 10 числа каждого месяца, обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества, по состоянию на 21 октября 2024 года задолженность по кредиту составляет 1 746 904,20 руб..

Согласно договору целевого жилищного займа № 2108/00402956, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса и приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному 22 ноября 2021 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, его предметом является предоставление целевого жилищного займа заемщику в размере 1 744 107,43 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО3 выполнены, первоначальный взнос и полученные кредитные средства перечислены продавцу квартиры, в настоящее время уполномоченный федеральный орган ежемесячно осуществляет переводы денежных средств на специальный счет для погашения обязательств по ипотечному кредиту, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств игрального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору иных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 указанного Федерального закона от 1 августа 2004 года № 117-ФЗ).

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 СК РФ, нормами Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» приходит к выводу, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и членов его семьи, реализуемой за счет средств федерального бюджета. Исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в связи с чем на спорную квартиру распространяются те же правила, что и на иное имущество супругов, нажитое во время брака за счет общих доходов.

При таких обстоятельствах, поскольку на имущество, приобретенное в период брака, в том числе за счет заемных денежных средств, распространяется режим совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 и признании за ними права собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле за каждым.

Доводы ФИО7 о том, что у бывших супругов не возникло право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом установлено, что в период брака супругами за счет совместных денежных средств было приобретено в указанную квартиру следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая варочная панель марки «Haier» стоимостью 16 200 руб., электрический духовой шкаф марки «Samsung» NV68R2340RM/WT стоимостью 32 099 руб., вытяжка накладная марки «Centek» СТ-1830-60 (наклонная, 59,5 см, 1000 м3/ч, сенсор, черный) стоимостью 13 899 руб.; кухонный гарнитур (на заказ) стоимостью 195 000 руб.. Общая стоимость указанного имущества составляет 257 198 руб..

Факт приобретения указанного имущества в период брака, его стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, указанное имущество находится в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик ФИО3, и пользуется единолично данным имуществом. При этом спорное движимое имущество приобреталось специально для обустройства принадлежащей ФИО3 квартиры, и не может быть передано без потери их стоимости или первоначального качества. Наличие в квартире кухонного гарнитура, его сборки подтверждается представленными сторонами фото и видео материалами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что указанное движимое имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях, с передачей движимого имущества ФИО3 и взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере (257 198 руб./2) 128 599 руб..

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, судом установлено следующее.

24 февраля 2022 года между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского займа №1735802092 на сумму 507 000 руб., со сроком действия договора на 60 месяцев.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк», приложенной к встречному иску следует, что по состоянию на 05 ноября 2024 года ФИО3 произведены платежи за период с 14 ноября 2022 года по 14 октября 2024 года на общую сумму 256 165,25 руб..

По состоянию на 27 января 2025 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 242 841,95 руб., что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы встречного искового заявления ФИО7 о том, что в спорную квартиру требовались финансовые вложения, подтверждаются представленным им отчетом об оценке № 2586986 ООО «Центр НЭО», из которого следует, что квартира приобреталась без отделки.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика по встречному иску ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п.2 ст.35 СК РФ, в п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО7 кредитных обязательств, согласие ФИО1 на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 на нужды семьи.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8 и материалов дела, в период с 2013 года по 2022 года ФИО7 и ФИО1 проживали совместно в съемном жилье, собственных накоплений не имелось. Денежные средства, взятые ФИО7 по потребительскому займу в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 507 000 руб. были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры и приобретения в квартиру спорного имущества. При этом, как пояснила свидетель ФИО8, ФИО1 знала о кредите. Для приобретения материалов для ремонта квартиры свидетелем в их семью были переданы безвозмездно денежные средства в размере 100 000 руб., при этом ФИО7 и ФИО1 приезжали к ней вместе. Впоследствии свидетель также неоднократно оказывала им финансовую помощь, о чем ей представлены чеки по операциям через Сбербанк Онлайн за период с 29 апреля 2022 года по 28 октября 2022 года, выпиской по счету дебетовой карты ФИО8 за период с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года. Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 о том, что последней не было известно о денежных обязательствах являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений ни к ФИО7, ни к ФИО1 у свидетеля не имеется, оснований оговаривать стороны у нее также не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в совокупности с письменными материалами дела суд берет их за основу при принятии решения суда.

Поскольку договор потребительского займа заключен ФИО3 в период семейных отношений с ФИО1, с ее согласия, полученные по договору потребительского займа денежные средства расходовались на нужды и в интересах семьи, суд приходит к выводу о признании кредитного обязательства, возникшего из договора потребительского займа <***> от 24 февраля 2022 года общим долгом, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 половины оплаченных средств на погашение кредитного долга в размере 128 082,62 руб. (256 165,25/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований в размере 4842 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 января 2025 года.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 (паспорт 8824 №) к ФИО3 (паспорт 8807 №) о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- встраиваемую варочную панель марки «Haier» стоимостью 16 200 руб.,

- электрический духовой шкаф марки «Samsung» стоимостью 32 099 руб.,

- вытяжку накладную марки «Centek» стоимостью 13899 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 195 000 руб.,

- квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, признав доли в данном имуществе равными по 1/2 доле за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

передать в собственность ФИО3: встраиваемую варочную панель марки «Haier» стоимостью 16 200 руб., электрический духовой шкаф марки «Samsung» стоимостью 32 099 руб., вытяжку накладную марки «Centek» стоимостью 13899 руб., кухонный гарнитур стоимостью 195 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 599 руб. в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>,

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, и основанием для государственной регистрации за ФИО1 и ФИО3 права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества за каждым.

При переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт 8807 №) к ФИО1 (паспорт 8824 №) о признании общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании половины оплаченных денежных средств на погашение кредитного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО3 к ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора №1735802092 от 24 февраля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 507 000 руб., определив их доли равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину оплаченных денежных средств на погашение кредитного долга по кредитному договору №1735802092 от 24 февраля 2022 года в период с 14 ноября 2022 года по 14 октября 2024 года в размере 128 082,62 руб..

Произвести взаимозачет вышеуказанных присужденных сторонам денежных сумм и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 516,38 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова