Судья Гавриленко И.С.
Дело № 2-645/2023
Дело № 33-8319/2023
25RS0029-01-2022-008834-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гарбушиной О.В.,
судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать неосновательно полученное имущество в натуре,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее родителями ФИО2 и ФИО4 приобретен автомобиль «NISSAN ATLAS». В апреле 2019 года двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, истцом был приобретен новый двигатель за счет собственных средств, стоимостью № рублей, оплачена его установка в размере № рублей. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между родителями, указанный автомобиль присужден ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные за двигатель денежные средства, на что истице было отказано. С учетом уточнений на основании ст.1104 Гражданского кодекса РФ просила обязать ответчика передать ей двигатель «4НР1- 309114», взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины № рублей.
ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах третьего лица ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что решением суда был разделен автомобиль «NISSAN ATLAS» с двигателем «4HF1-1404046». При этом спорный двигатель «4HF1-3091 14» не являлся предметом раздела, поскольку не входил в совместное имущество супругов. Двигатель был приобретен на денежные средства истца и установлен на автомобиль «NISSAN ATLAS» во временное пользование для использования автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль «NISSAN ATLAS» был приобретен ФИО4 в 2003 году в период брака с ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество было разделено между супругами, автомобиль передан в собственность ФИО2, при этом доля ФИО4 была компенсирована за счет иного имущества, входящего в состав совместно нажитого имущества. ФИО1 была свидетелем при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, не предъявляла требования о возврате ей денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля. Истец понесла расходы на ремонт автомобиля в интересах ФИО4, в связи с чем, при наличии у нее требований относительно понесенных расходов за ремонт, такие требования могут быть предъявлены к ФИО4
Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что двигатель на автомобиль «NISSAN ATLAS» она покупала от своего имени, установку двигателя осуществляла от своего имени. Также не согласилась с выводами суда о том, что возврат двигателя может привезти к разрушению автомобиля, поскольку двигатель является запчастью, которая имеет каталожный и серийный номер. Также не согласилась с выводами суда о том, что удовлетворение настоящих требований изменит принятый судебный акт о разделе имущества, поскольку суд, при невозможности возврата двигателя в натуре мог назначить его денежную компенсацию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака фамилия истца - ФИО5 изменена на ФИО1.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела ФИО4 (отец истца) являлся собственником автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак АЮ7УО/25.
Согласно представленной суду нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочивает свою дочь ФИО5 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, также представляет ей право заключать все разрешенные законом сделки в отношении данного имущества. Доверенность выдана сроком на 10 лет, без права передоверия.
В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела покупку и установку на автомобиль «NISSAN ATLAS» двигателя «4HF1-3091 14», стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «АПКОНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о сдаче-приемке выполненных работ ООО «АНКОНА» № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены исковые требования ФИО2 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль «NISSAN ATLAS» и выделил его в собственность ФИО2
Согласно справке МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, перерегистрация права собственности на автомобиль «NISSAN ATLAS» произведена с ФИО6 на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 185, 209, 423, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, установил, что истец понесла расходы по ремонту автомобиля на сумму 415 000 руб., при этом между ней и собственником машины ФИО4 на тот момент не существовало по данному поводу никаких соглашений и обязательств, относительно совершенных истцом расходов, и пришел к выводу, что действия истца, связанные с покупкой двигателя и его установкой на автомобиль фактически выполнены ФИО1 не в своих интересах, а от имени и в интересах собственника транспортного средства ФИО4, вследствие чего, самостоятельные требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать неосновательное обогащение – двигатель не могут быть удовлетворены. Суд принял во внимание, что на дату принятия судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиль «NISSAN ATLAS» был отремонтирован и оценен в рабочем состоянии, без учетов дефектов двигателя, в соответствии со среднерыночными ценами. ФИО4 при разделе имущества получил половину компенсации стоимости отремонтированного автомобиля, вследствие чего его права в данном случае не были нарушены. Также суд указал, что принудительное изъятие двигателя из автомобиля фактически повлечет его разрушение, поскольку автомашина в отсутствие двигателя, перестанет выполнять функцию транспортного средства, что уменьшит его стоимость.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, полагающей, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Совокупность таких обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, составляющих стоимость двигателя и оплату выполненных работ по его установке, была определена и установлена судом первой инстанции.
Утверждение истца о том, что, покупая и устанавливая двигатель на автомобиль, она действовала в своем интересе, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль на момент совершения этих действий ей не принадлежал, о наличии встречных обязательств ФИО1 и ФИО4 не договаривались.
Как правильно указал суд первой инстанции, к моменту раздела имущества между супругами ФИО7, спора в отношении автомобиля между какими-либо лицами не имелось, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика, которому передан автомобиль по решению суда, возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о разрушении автомобиля в случае снятия с него двигателя не может быть принят во внимание, поскольку апеллянт приводит неполный вывод суда, тогда как суд верно указал, что автомашина в отсутствие двигателя перестанет выполнять функцию транспортного средства, что уменьшит его стоимость.
Следует отметить, что стоимость произведенных улучшений автомобиля была принята прежним собственником – ФИО4, давшим согласие истцу на производство улучшений, в связи с чем новый собственник, которому имущество перешло по решению суда, не может являться является лицом неосновательно обогатившимся в размере стоимости этих улучшений.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий
Судьи